Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 19АП-2065/11

6 июня 2011 г.

Дело N А08-7976/2010-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский": Доронина И.В., представителя по доверенности б/н от 30.07.2010,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Шебекинской межрайонной прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2011 по делу N А08-7976/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" (ОГРН 2063123275477) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 254/16.11.10 от 14.12.2010.

Определением суда от 13.01.2011 ненадлежащий ответчик - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Шебекинском районе заменен на надлежащего - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Шебекинской межрайонной прокуратуры.

Решением суда от 17.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что отсутствовали доказательства, подтверждающие событие правонарушения. Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области были нарушены процессуальные нормы, предусматривающие порядок рассмотрения дел об административном правонарушении:

- документально не подтвержден и не доказан факт нарушения Обществом действующих санитарных регламентов;

- в административном деле отсутствует протокол осмотра;

- при возбуждении дела об административном правонарушении, заместителем Шебекинской межрайонной прокуратуры была допущена неправильная квалификация правонарушения;

- в телефонограмме не содержится уведомления о времени и месте рассмотрения дела, что противоречит ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, телефон с номером 79-600 на момент направления на него телефонограммы о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Племпродуктор II порядка "Муромский", принадлежит ЗАО "Рожденственское поле" в соответствии с договором на предоставление услуг связи от 01.03.2010;

- нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ;

- в постановлении не указано место совершения административного правонарушения.

В судебное заседание Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области и Шебекинская межрайонная прокуратура Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 13 мая 2011 года объявлялся перерыв до 20 мая 2011 года (14.05.2011 и 15.05.2011 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 12.10.2010 во исполнение п.2 плана работы межведомственной рабочей группы по координации действий правоохранительных и контролирующих органов в сфере экологии на второе полугодие 2010 года по заданию прокуратуры области заместителем Шебекинского межрайонного прокурора, с участием представителей контролирующих органов проведена проверка соблюдения федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в ЗАО "Племрепрордуктор второго порядка "Муромский", зарегистрированного по адресу: г.Белгород, Соборная площадь, 1 А.

Проверкой установлено, что не осуществляется производственный контроль в части: содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны; лабораторному контролю содержания жизнеспособных яиц гельминтов и патогенной микрофлоры в курином помете, используемом в качестве удобрения.

Кроме того, установлено, что отсутствуют проекты предельно -допустимых выбросов и санитарно-защитных зон на производственные объекты и пометохранилище, санитарно- эпидемиологические заключения на проекты; а также не получена лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности (куриный помет).

Установив, что указанные нарушения содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ заместителем Шебекинского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2010 и дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском районе.

16.11.2010 определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском районе рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении заявителя N 254/16.11.10 назначено на 23.11.2010 на 09 час. 20 мин.

Определением территориального отдела Управления от 30.11.2010. рассмотрение дела назначено на 09.12.2010 на 10 час. 00 мин.

В связи с неявкой представителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении последнее отложено на 14.12.2010 на 09 час. 40 мин.

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском районе от 14.12.2010 ЗАО "Племрепродуктор второго порядка "Муромский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ЗАО "Племрепродуктор II порядка "Муромский" имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 6.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.2 ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу ч.3 ст. 20 вышеназванного Закона нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела на основании телефонограммы от 09.12.2010 в связи с неявкой законного представителя общества на рассмотрение дела N 254 от 16.11.2010 об административном правонарушении рассмотрение дела было перенесено на 14.12.2010.

Как следует из текста данного уведомления, оно было передано по телефону 79-600, при этом в телефонограмме не содержится сведений о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушает права заявителя на защиту своих прав.

Кроме того, телефон с номером 79-600 был получен административным органом из распечатки по интернету - каталог фирм. Иных способов проверки действующего телефона Общества административным органом представлено не было. При этом распечатка сделана не с официального сайта Общества, где информация может быть достоверной, а с общей информации о фирмах, размещенной в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

01.03.2010 между ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" и ЗАО "Рождественское поле" был заключен договор об оказании услуг телефонной связи.

Согласно приложении N 1 в данному договору абоненту ЗАО "Рождественское поле" был выделен следующий абонентский номер: 4724879600.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ЗАО "Рождественское поле" N 87 от 17.02.2011, подтверждающее, что оно имеет выделенные телефонные номера 4724879600 и 84724879601.

Доказательств того, что телефонный номер 4724879600 был передан и находился в пользовании Заявителя, в суд представлено не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что телефонограмму, содержащуюся в материалах дела можно признать в качестве доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, 15.03.2011 в судебном заседании был допрошен свидетель Азарова Е.И., которая непосредственно передавала телефонограмму.

На вопрос заявителя свидетель пояснила, что адрес, где будет рассматриваться административное дело она не сообщала, указав только число и время.

Иных доказательств направления определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 254/16.11.2010 от 09.12.2010 и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N254/16.11.2010 от 30.11.2010 в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Племрепродуктор второго порядка "Муромский" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 254/16.11.10 от 14.12.2010 следует признать незаконным и отменить.

Нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2011 по делу N А08-7976/2010-6 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2010 N 254/16.11.10.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева