Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 13АП-9112/11

г. Санкт-Петербург

15 июля 2011 г.

Дело N А21-219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9112/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2011 по делу N А21-219/2011 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Меконт ГРУПП"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меконт ГРУПП" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (Далее - Управление, административный орган) от 22.12.2010 N 27-10/1468П, N 27-10/1469П, N 27-10/1470П, N 27-10/1471П, N 27-10/1472П, N 27-10/1473П, N 27-10/1474П, N 27-10/1475П, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 10.03.2011 суд первой инстанции объединил в одно производство дела об оспаривании данных постановлений, присвоив делу N А21-219/2011.

Решением от 18.04.2011 суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Управления, придя к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, что является основанием для отмены постановлений. При этом суд установил наличие состава вменяемых правонарушений в действиях Общества.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт по делу. Податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые постановления вынесены в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях. Таким образом, ошибочным является вывод суда о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Калининградской областной таможней в ходе проверки установлено, что Общество нарушило пункты 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), нарушив сроки предоставления в уполномоченный банк ГТД и справок о подтверждающих документах по ввозу товаров по грузовым таможенным декларациям (ГТД).

Указанные обстоятельства послужили основанием таможенному органу для составления в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление рассмотрело материалы административных дел, переданных по подведомственности, и вынесло постановления от 22.12.2010 N 27-10/1468П, N 27-10/1469П, N 27-10/1470П, N 27-10/1471П, N 27-10/1472П, N 27-10/1473П, N 27-10/1474П, N 27-10/1475П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов в размере 40000руб. по каждому из постановлений.

Действия Общества квалифицированы как несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Полагая вынесенные постановления незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что Общество (Производитель) заключило 14.04.2005 с компанией "МЕТЕС Sp.zo.o.", Польша, (Покупатель) (далее - нерезидент) договор N 01/2005, согласно которому Производитель обязуется изготовить, а Покупатель (нерезидент) купить и оплатить металлические изделия для систем канализации, оборудование для производства металлоизделий. Согласно пункту 8 данного договора его общая стоимость на момент подписания составила 780000 евро. Оплата производится Покупателем банковским переводом денежных средств на счет Общества в Калининградском филиале Банка Москвы в течение 90 дней после даты таможенного оформления. Согласно пункту 9 Договора срок его действия на момент подписания - до 30.04.2007.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 23.04.2007 срок действия Договора продлен до 31.12.2009, общая стоимость Договора увеличена до 2500000 евро. Дополнительным соглашением N 2 от 02.06.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2011, общая стоимость договора увеличена до 5000000 евро.

Общество на основании договора оформило 14.04.2005 в Калининградском филиале ОАО "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы") паспорт сделки (далее ПС) N 05040002/2748/0036/1/0.

По данным ведомости банковского контроля по ПС N 05040002/2748/0036/1/0 по состоянию на 17.11.2010 в рамках Договора Общество вывезло с таможенной территории РФ с 15.04.2005 по 29.10.2010 товар на общую сумму 3677846,55 евро, на валютный счет Общества в ОАО "Банк Москвы" зачислены от нерезидента в период с 01.06.2005 по 08.11.2010 денежные средства в сумме 3527065,55 евро.

В рамках договора Общество экспортировало в июне 2010 года товар по ГТД N 10226020/290410/0012355 на сумму 31682 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД N 10226020/290410/0012355 датой выпуска товара является 29.04.2010.

В соответствии с требованиями п. 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 14.05.2010 представить в ОАО "Банк Москвы" два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 05040002/2748/0036/1/0, а также ГТД N 10226020/290410/0012355, подтверждающую факт экспорта товаров. Указанные документы общество фактически предоставило в банк 18.05.2010 с нарушением установленного срока.

В рамках Договора Общество также экспортировало товар по ГТД N 10226020/230410/0011463 на сумму 30060 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 23.04.2010.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 08.05.2010 предоставить в банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 05040002/2748/0036/1/0, а также ГТД N 10226020/230410/0011463, подтверждающую факт вывоза товаров с таможенной территории РФ. Указанные документы Общество фактически предоставило в банк 18.05.2010 - с нарушением установленного срока.

На основании Договора Общество экспортировало товар по ГТД N 10226020/020710/0019864 на сумму 28063,40 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 02.07.2010.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 17.07.2010 предоставить в банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 05040002/2748/0036/1/0, а также ГТД N 10226020/020710/0019864, подтверждающую факт вывоза товаров с таможенной территории РФ. Указанные документы Общество фактически предоставило в банк 09.08.2010 - с нарушением установленного срока.

В рамках Договора Общество экспортировало товар по ГТД N 10226020/160710/0021313 на сумму 27909 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 17.07.2010.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 01.08.2010 предоставить в банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 05040002/2748/0036/1/0, а также ГТД N 10226020/160710/0021313, подтверждающую факт вывоза товаров с таможенной территории РФ. Указанные документы Общество фактически предоставило в банк 09.08.2010 - с нарушением установленного срока.

В соответствии с Договором Общество экспортировало товар по ГТД N 10226020/071209/0033819 на сумму 31500 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 07.12.2009.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 22.12.2009 предоставить в банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 05040002/2748/0036/1/0, а также ГТД N 10226020/071209/0033819, подтверждающую факт вывоза товаров с таможенной территории РФ. Указанные документы Общество фактически предоставило в банк 25.12.2009 - с нарушением установленного срока.

В соответствии с Договором Общество экспортировало товар по ГТД N 10226020/130910/0027530 на сумму 31310 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 13.09.2010.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 28.09.2010 предоставить в банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 05040002/2748/0036/1/0, а также ГТД N 10226020/130910/0027530, подтверждающую факт вывоза товаров с таможенной территории РФ. Указанные документы Общество фактически предоставило в банк 05.10.2010 - с нарушением установленного срока.

В соответствии с Договором Общество экспортировало товар по ГТД N 10226020/290110/0001866 на сумму 26248 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 29.01.2010.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 13.02.2010 предоставить в банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 05040002/2748/0036/1/0, а также ГТД N 10226020/290110/0001866, подтверждающую факт вывоза товаров с таможенной территории РФ. Указанные документы Общество фактически предоставило в банк 24.02.2010 - с нарушением установленного срока.

Согласно Договору Общество экспортировало товар по ГТД N 10226020/150110/0000487 на сумму 29604 евро. Согласно отметке таможенного органа в графе "D" указанной ГТД датой выпуска товара является 15.01.2010.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения N 258-П Общество обязано было не позднее 30.01.2010 предоставить в банк два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N 05040002/2748/0036/1/0, а также ГТД N 10226020/150110/0000487, подтверждающую факт вывоза товаров с таможенной территории РФ. Указанные документы Общество фактически предоставило в банк 24.02.2010 - с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства были выявлены Калининградской областной таможней в ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства РФ и послужили таможенному органу основанием для составления в отношении Общества протоколов от 08.12.2010 о совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.12.2010 Управлением в отношении заявителя вынесены постановления N 27-10/1468П, N 27-10/1469П, N 27-10/1470П, N 27-10/1471П, N 27-10/1472П, N 27-10/1473П, N 27-10/1474П, N 27-10/1475П, которыми Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 40000руб. по каждому постановлению.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 и пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество не представило подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах в банк ПС в срок для их представления, установленный Положением N 258-П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вмененных правонарушений установлена административным органом, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, полагает, что Управлением доказана вина Общества в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается совершение Обществом нескольких однородных правонарушений валютного законодательства РФ. Указанное обстоятельство не оспаривается Обществом.

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего дела противоправное поведение Общества не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием им публично-правовых требований в сфере валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, которые являются основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Довод Общества, принятый судом первой инстанции, о незаконности постановлений Управления по мотиву неизвещения Общества о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и

если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что копии определений от 13.12.2010 о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях были заблаговременно направлены Управлением по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (Выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2010 - т.1 л.д.87-88) - Калининград, ул. Кутузова, д.14, кв. 4, заказной почтой с уведомлением о вручении.

Почтовое уведомление с росписью Лащенкова в получении корреспонденции 17.12.2010 является доказательством уведомления руководителя Общества о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В Выписке из ЕГРЮЛ от 15.12.2010 имеется адрес места жительства генерального директора Общества: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д.72, кв. 174.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об уведомлении Общества о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях по домашнему адресу генерального директора ООО "Меконт ГРУПП".

Следовательно, Управление вынесло оспариваемые постановления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ответ заместителя начальника почтамта от 25.03.2011, из которого следует, что письмо Управления, с которым были направлены копии определения от 13.12.2010, было вручено жене адресата, без доверенности, по предоставлению паспорта, так как на уведомлении о вручении указанной корреспонденции отмечено, что письмо вручено "лично" и имеется роспись в получении - "Лащенков", уведомление вручено по юридическому адресу Общества (т.1 л.д.83).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управление предприняло все возможные меры для соблюдения прав лица, в отношении которого вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений Управления.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых постановлений в связи с допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями неправомерным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А21-219/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Меконт ГРУПП" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая