Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 19АП-1204/11

12 апреля 2011 г.

Дело N А14-11444/2010

город Воронеж 320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Афониной Н.П.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "СТАНДАРТ": Хмелевской В.Е., представителя по доверенности N 3 от 20.05.2009 г..;

от МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики ГО город Воронеж: Потаповой С.В., представителя по доверенности N 1411-ДФБП от 30.12.2010 г..;

от МКП города Воронежа МТК "Воронежпассажиртранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2011 г..) по делу N А14-11444/2010/320/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (ОГРН 1056405026061, ИНН 6450607999) к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (ОГРН, 1023601559156, ИНН 3661022760), Муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 103 086 руб. неосновательного обогащения, 22 056 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 103 068 руб. в размере 7,75% годовых с 23.12.2010 г. до момента погашения суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - ООО "СТАНДАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (далее - МУП МТК "Воронежпассажиртранс", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование зданием (склад ГСМ) площадью 49,3 кв.м., инвентарный номер 9275, Литер 5А, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13, за период с 01.08.2007 года по 01.01.2009 года в размере 103 086 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 года по 19.01.2011 года в размере 22 667 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 103 086 руб. в размере 7,75 % годовых с 20.01.2011 года до момента погашения суммы основного долга, а при отсутствии или недостаточности у МУП МТК "Воронежпассажиртранс" денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г.. по делу N А14-11444/2010/320/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж обратился с апелляционной жалобой (с учетом представленных уточнений), в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 отменить в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 05.04.2011 г.. не явился представитель МКП города Воронежа МТК "Воронежпассажиртранс".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МО ГО город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики ГО город Воронеж доводы апелляционной жалобы поддержал (с учетом представленных уточнений к жалобе) по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж при отсутствии или недостаточности у МУП МТК "Воронежпассажиртранс" денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Представитель ООО "СТАНДАРТ" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, и, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил оставить его без изменения в указанной части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 г.. только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТАНДАРТ" является собственником здания (склад ГСМ) площадью 49,3 кв.м., инвентарный номер 9275, Литер 5А, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ N 839971, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 15.10.2007 года, взамен свидетельства 36 АБ 672654 от 27.07.2007 года (л.д. 11).

01.09.2007 года между ООО "СТАНДАРТ" (арендодатель) и МУП МТК "Воронежпассажиртранс" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендатору было передано в аренду имущество комплекса нежилых зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории трамвайного парка N 3, находящиеся по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 13, в том числе здание (склад ГСМ) площадью 49,3 кв.м. По акту приема-передачи от 07.09.2007 года спорное имущество было передано ответчику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8000/2008 в удовлетворении исковых требований ООО "СТАНДАРТ" о признании договора аренды от 01.09.2007 года незаключенным отказано, указано, что данный договор является недействительным (ничтожным).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что с 27.07.2007 года ответчик пользуется принадлежащим ООО "СТАНДАРТ" зданием без надлежащего правового основания и без внесения платы за пользование имуществом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционной суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на собственника муниципального казенного предприятия - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что МУП МТК "Воронежпассажиртранс" по своему правовому статусу является казенным предприятием.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Часть 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г.. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества предприятия является МО городской округ город Воронеж.

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г.. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской думы от 27.10.2004 г. N 150-I, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (Приложение к решению Воронежской городской Думы от 09.09.2009 года N 239-II), Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнению бюджета городского округа (п. 1.1).

Учитывая вышеизложенное, к субсидиарной ответственности в данном случае должно привлекаться муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования - Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 115 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с муниципального казенного предприятия и с субсидиарного должника, истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ.

Таким образом, суд области, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал на то, что при недостаточности имущества у МУП МТК "Воронежпассажиртранс" субсидиарную ответственность необходимо возложить на муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, подлежит отклонению.

Из системного толкования ст. ст. 115, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная

ответственность наступает только при недостаточности имущества у предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 51 Постановления N 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, то в решении суда может содержаться указание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Пунктом 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение. Такое основание, как отсутствие фиксированной денежной суммы в части взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном перечне не содержится.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит фиксированную сумму взыскания, также подлежит отклонению. Дальнейшая процедура организации бюджетного процесса по исполнению принятого судебного акта не влияет на его законность в части привлечения к ответственности субсидиарного должника.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, исходя из анализа вышеназванных норм права и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части и не находит правовых оснований для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 января 2011 г.. (резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 г..) по делу N А14-11444/2010/320/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Н.П. Афонина И.Б. Сухова