Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 19АП-7876/10

23 мая 2011 г.

Дело N А48-1676/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Ангеловской А.В.: представитель не явился, надлежаще извещена;

от ООО "Транс-Национал-Сервис": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "М.видео Менеджмент": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ангеловской Аллы Валерьевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 о распределении судебных расходов по делу N А48-1676/2010 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Национал-Сервис" (ОГРН 1035000901187, ИНН 5003037520) к индивидуальному предпринимателю Ангеловской Алле Валерьевне (ОГРНИП 304572030800042, ИНН 575104821707), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740) о взыскании 168 003,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ангеловская Алла Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Национал-Сервис" 45 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 по делу N А48-1676/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Указанным определением суд взыскал с ООО "Транс-Национал-Сервис" в пользу ИП Ангеловской А.В. 22 000 руб. судебных расходов, в остальной части - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ангеловская А.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме на сумму 45 000 руб. По мнению заявителя жалобы, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. документально обоснованы, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму подлежащих взысканию в ее пользу судебных расходов до 22 000 руб.

ООО "Транс-Национал-Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Ангеловской А.В. - без удовлетворения.

ООО "М.видео Менеджмент" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ООО "Транс-Национал-Сервис" в пользу ИП Ангеловской А.В., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ИП Ангеловской А.В. и адвокатом Ивченко И.А. было заключено соглашение N 23 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого предприниматель поручила, а адвокат принял на себя представление интересов доверителя в Арбитражном суде Орловской области по иску ООО "Транс-Национал-Сервис" к ИП Ангеловской А.В.

В пункте 2 соглашения стороны определили, что доверитель оплачивает адвокату гонорар за исполнение поручения по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде области в сумме 30 000 руб.

11.10.2010 сторонами заключено дополнение к соглашению N 23 от 01.07.2010 об оказании юридической помощи, по которому адвокат принял поручение по представлению интересов ИП Ангеловской А.В. при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя в Девятнадцатом арбитражном апелляционной суде по делу N А48-1676/2010.

Сумма гонорара, подлежащая выплате адвокату за исполнение данного поручения, определена сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 2 дополнения от 11.10.2010).

Во исполнение заключенного соглашения N 23 от 01.07.2010 и дополнения к нему от 11.10.2010 адвокат Ивченко И.А. оказал ИП Ангеловской А.В. оговоренную юридическую помощь на общую сумму 45 000 руб., о чем сторонами подписан акт на выполнение работ-услуг от 27.12.2010.

Услуги были оплачены предпринимателем в полном объеме (квитанции серии АК N 000023 от 01.07.2010 на сумму 30 000 руб. и N 000025 от 11.10.2010 на сумму 15 000 руб.).

Ссылаясь на то, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2010 по делу N А48-1676/2010 было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Транс-Национал-Сервис" к ИП Ангеловской А.В. отказано в полном объеме, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Транс-Национал-Сервис" 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем, сложность, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО "Транс-Национал-Сервис" в пользу ИП Ангеловской А.В. 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассчитывая подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленных прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области, минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую юридическим лицам, а именно: составление жалоб, заявлений и иных документов в суд - 2 000 руб., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом - 10 000 руб. за день занятости.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - на сумму 23 000 руб. суд первой инстанции отказал. При этом суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененными судом первой инстанции при расчете подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя минимальными ставками за юридическую помощь, а также с выводами в части суммы подлежащих взысканию в пользу ИП Ангеловской А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Орловской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде дела N А48-1676/2010 о взыскании с ИП Ангеловской А.В. 168 003,63 руб., последняя понесла расходы на оплату представителя в сумме 45 000 руб., что подтверждается соглашением N 23 от 01.07.2010 об оказании юридической помощи и дополнением к нему от 11.10.2010, заключенным с адвокатов Ивченко И.А., письмами от 06.12.2010 и 07.12.2010, актом на выполнение работ-услуг от 27.12.2010, квитанциями серии АК N 000023 от 01.07.2010 на сумму 30 000 руб. и N 000025 от 11.10.2010 на сумму 15 000 руб.

Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденным Советом Адвокатской палаты Орловской области, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в частности для индивидуальных предпринимателей: составление и подача заявлений, жалоб и иных правовых документов в суд - от 1 000 руб., участие адвоката в арбитражных судах первой инстанции (один день) 5 000 руб., подготовка и изучение дела к ведению его в апелляционной инстанции (один день) - 3 000 руб., представительство по делу в арбитражном суде апелляционной инстанции - не менее 7 000 руб. (с учетом представленных в суд апелляционной инстанции пояснений Адвокатской палаты Орловской области от 28.04.2011 N 146/11).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, составление отзыва на исковое заявление (1 000 руб.), апелляционной жалобы (1 000 руб.), подготовку и изучение материалов дела (3 000 руб.), а также участие представителя ИП Ангеловской А.В. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 07.07.2010, 21.07.2010 и 13.09.2010 (три дня занятости по 5 000 руб.), участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.11.2010 (7 000 руб.), заявителем документально доказан и обоснован размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Доказательств разумности несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 18 000 руб., с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения подлежащих взысканию с ООО "Транс-Национал-Сервис" в пользу ИП Ангеловской А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя до 22 000 руб. и отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 23 000 руб.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 о распределении судебных расходов по делу N А48-1676/2010 следует изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ангеловской Аллы Валерьевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 о распределении судебных расходов по делу N А48-1676/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Национал-Сервис" (ОГРН 1035000901187, ИНН 5003037520) в пользу индивидуального предпринимателя Ангеловской Аллы Валерьевны (ОГРНИП 304572030800042, ИНН 575104821707) 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев