Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 19АП-2794/11

6 июля 2011 г.

Дело N А08-1367/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "ФК "Агро": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Агропромгарант": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромгарант" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2011 года по делу N А08-1367/2011 (судья Кощин В.Ф.), принятое по заявлению ООО "ФК "Агро" к ООО "Агропромгарант" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромгарант",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК "Агро" (далее - ООО "ФК "Агро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромгарант" (далее - ООО "Агропромгарант", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 9 393 368 руб. В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру Шувалова Дениса Николаевича, являющегося членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2011 года по делу N А08-1367/2011 требование ООО "ФК "Агро" к ООО "Агропромгарант" признано обоснованным.

В отношении ООО "Агропромгарант" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич. Утверждено вознаграждение временного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Установлено требование ООО "ФК "Агро" к ООО "Агропромгарант" в сумме в сумме 9 393 368 руб., признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Агропромгарант".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Агропромгарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ООО "ФК "Агро", ООО "Агропромгарант" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2010 года по делу N А39-1009/2010 установлено взыскать с ООО "Агропромгарант" в пользу ООО "ФК "Агро" 10 666 370 руб. возмещения убытков, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 76 331,85 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2010 года по делу N А39-1009/2010 , указанное решение суде первой инстанции отменено в связи с отказом истца от иска в части убытков на сумму 1 342 620 руб. Суд постановил взыскать с ООО "Агропромгарант" в пользу ООО "ФК "Агро" убытки в размере 9 323 750 руб., а также государственную пошлин у в сумме 69 618 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 07.12.2010 года.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Доказательств отмены либо изменения указанного решения суда, погашения задолженности заявитель, должник не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона).

В соответствии с 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательным по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела, задолженность перед заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь требований в заявленном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Шувалова Д.Н. на исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил его временным управляющим ООО "Агропромгарант".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Агропромгарант" отсутствует задолженность перед ООО "ФК "Агро" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Ссылки ООО "Агропромгарант" на то, что между ООО "Агропромгарант" и ООО "ФК "Агро" произведен зачет встречных однородных требований тоже не может быть принят о внимание, поскольку ООО "ФК "Агро" не признает наличие встречных однородных требований, а судебного акта, которым бы были взысканы денежные средства с ООО "ФК "Агро" в пользу ООО "Агропромгарант" суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, кредитор, ссылаясь на отсутствие задолженности перед должником, указывает на то, что согласно пункту 1.3 договора хранения N 01-ФК/АГ-0705 от 07.05.2008 года услуги по хранению переданной техники оказываются хранителем безвозмездно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о признании требований обоснованными и введении наблюдения от 27.04.2011 года по делу N А08-1367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агропромгарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова