Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 19АП-771/11

23 марта 2011 г.

Дело N А14-10253/2010

г.Воронеж 287/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД": (до перерыва) Карлова М.Ю., представителя по доверенности б/н от 01.02.2010, (после перерыва) Мальцева Ю.И., представителя по доверенности N 25/11-2010/1 от 05.11.2010,

от ЗАО ПВ-Банк в лице Воронежского филиала ПВ-Банка (ЗАО): Яковлева А.Ю., представителя по доверенности б/н от 16.04.2009,

от ООО "Алко Резерв": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу N А14-10253/2010 287/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску закрытого акционерного общества "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (ОГРН 1027739080643, ИНН 7703058663) к Банку "Поволжский" (закрытому акционерному обществу) в лице Воронежского филиала ПВ-Банка (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027300001354, ИНН 7303008900), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Алко Резерв" (ОГРН 1073668015178, ИНН 3661042407) о взыскании 1 470 694,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (далее - ЗАО "РУСТ ИНК.", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Банку "Поволжский" (закрытому акционерному обществу) в лице Воронежского филиала ПВ-Банка (закрытого акционерного общества) (далее - ПВ-Банк (ЗАО), ответчик) о взыскании денежных средств, подлежащих уплате по банковской гарантии в сумме 1 470 694,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 927,21 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алко Резерв" (далее - ООО "Алко Резерв").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РУСТ ИНК." обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "РУСТ ИНК.".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены статьи 368-378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на противоречие положениям статей 194, 374, 431 ГК РФ вывода арбитражного суда области о том, что моментом предъявления письменного требования по договору банковской гарантии следует считать не дату направления требования по почте, а дату его фактического получения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "РУСТ ИНК." поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПВ-Банка (ЗАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Алко Резерв" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Алко Резерв" о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.03.2011 (12.03.2011 и 13.03.2011 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ЗАО "РУСТ ИНК.", ПВ-Банка (ЗАО), арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РУСТ ИНК." - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 между ЗАО "РУСТ ИНК." (поставщик) и ООО "Алко Резерв" (дистрибьютор) был заключен договор N 7567-Д (с приложением N 1 от 02.11.2009 - кредитные и коммерческие условия), согласно которому поставщик уполномочивает ООО "Алко Резерв" быть своим официальным дистрибьютором в пределах территории Воронежской области и в качестве такового продает дистрибьютору, а дистрибьютор покупает продукцию для последующей дистрибьюции на условиях, оговоренных в договоре.

По условиям пункта 1.2 приложения N 1 к договору поставки от 02.11.2009 поставка продукции в адрес ООО "Алко Резерв" осуществляется отдельными партиями на условиях отсрочки платежа в 45 или 60 календарных дней в случае предоставления ООО "Алко Резерв" в адрес ЗАО "РУСТ ИНК." банковской гарантии.

20.01.2010 ПВ-Банком (ЗАО) (гарант) по местонахождению филиала предприятия ЗАО "РУСТ ИНК." в г.Воронеж была выдана банковская гарантия N GUAR10003 для обеспечения надлежащего исполнения ООО "Алко Резерв" (принципал) обязательств перед ЗАО "РУСТ ИНК." (бенефициар), возникших по договору на поставку алкогольной продукции N 7567-Д от 02.11.2009 (с приложением N 1 от 02.11.2009 - кредитные и коммерческие условия).

Согласно пункту 8 банковской гарантии она была выдана на срок с 20.01.2010 по 16.07.2010 включительно; после прекращения данного срока ответчик освобождается от исполнения обязательств, если требования истца не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Пунктом 4 банковской гарантии предусмотрено, что письменное требование платежа по настоящей гарантии должно быть получено гарантом в месте ее выдачи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу г.Воронеж, Московский проспект, д.4

14.07.2010 в 10 часов 01 минуту в Воронежский филиал ПВ-Банка (ЗАО) по адресу, указанному в пункте 4 банковской гарантии, ЗАО "РУСТ ИНК." было направлено письменное Требование N 351 от 13.07.2010 об уплате денежных средств в сумме 1 470 694,06 руб. по банковской гарантии, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных также пунктом 4 банковской гарантии.

Требование было направлено посредством заказного почтового отправления (отправление 1-го класса), что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией от 14.07.2010.

02.08.2010 ПВ-Банком (ЗАО) в удовлетворении требования ЗАО "РУСТ ИНК." было отказано, что подтверждается письменным уведомлением за N 605 от 02.08.2010, подписанным заместителем управляющего Воронежского филиала банка.

Отказ в удовлетворении требования был мотивирован Воронежским филиалом ответчика тем, что требования бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы N 351 от 13.07.2010 были предъявлены гаранту 29.07.2010, т.е. по истечении срока действия гарантии.

Полагая отказ банка неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору ЗАО "РУСТ ИНК." в обоснование заявленных требований указывает на то, что требование было направлено гаранту по истечении срока для оплаты партии товара, переданной истцом принципалу, но до истечения срока действия банковской гарантии; требование было направлено истцом посредством наиболее срочного типа почтового отправления (отправления 1-го класса Почты России), с учетом требования, предусмотренного пунктом 4 банковской гарантии.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ банковская гарантия прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она была выдана.

В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром. Таким образом, цель банковской гарантии - обеспечительная.

Исходя из положений пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

По смыслу статьи 368 ГК РФ осуществление гарантом платежа в пользу бенефициара по его письменному требованию составляет сущность обязательства, обусловленного банковской гарантией, вследствие чего под сроком, на который выдана банковская гарантия, следует понимать срок, в течение которого требование может быть заявлено гаранту, а гарант обязуется удовлетворить такое требование.

Согласно пункту 8 банковской гарантии она была выдана на срок с 20.01.2010 по 16.07.2010 включительно; после прекращения данного срока ответчик освобождается от исполнения обязательств, если требования истца не были предъявлены до этой даты или на эту дату.

Из имеющегося в материалах дела ответа N 2763/Р-10 от 10.12.2010 УФПС Воронежской области филиала ФГУП "Почта России" на запрос суда следует, что бандероль "отправление 1 класса" N 11960227008813 от 14.07.2010, отправленная из г.Москва по адресу г.Воронеж, Московский проспект, д.4 на имя банка "Поволжский", была вручена 28.07.2010 представителю банка по доверенности Ляшенко Е.А.

Между тем, из анализа вышеназванных норм следует, что в пределах срока гарантии требование должно быть представлено гаранту, а не направлено в его адрес. В противном случае теряется смысл банковской гарантии, целью которой является обеспечительная функция - надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.

Из материалов дела следует, что требование было предъявлено бенефициаром (истцом) и получено гарантом (ответчиком) по истечении срока банковской гарантии, т.е. через 11 дней после истечения срока банковской гарантии.

При совокупности указанных обстоятельств, на основании вышеизложенных норм права, с учетом представленных доказательств, объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у истца права потребовать у ответчика исполнения обязательств по представленной банковской гарантии, а у последнего обязанности его исполнить, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска ЗАО "РУСТ ИНК." по заявленным им основаниям.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных выше норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "РУСТ ИНК.".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу N А14-10253/2010 287/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая