Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 19АП-2786/10

г.Воронеж

16 июля 2010 г.

Дело N А08-164/2010-27

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Агро-Ровеньское": не явились, надлежаще извещены;

от Ровеньского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

от закрытого акционерного общества "Югжилстрой": не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агро-Ровеньское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 по делу N А08-164/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Агро-Ровеньское" к Ровеньскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агро-Ровеньское" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Ровеньскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии реализованных транспортных средств.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Югжилстрой".

Решением от 16.02.2010 суд отказал заявителю в удовлетворении требований, ввиду пропуска срока на оспаривание ненормативных правовых актов, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах"), пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") не предпринял все необходимые меры по снятию реализованных транспортных средств с регистрационного учета, причинив тем самым имущественный ущерб Обществу, возникший в связи с уплатой транспортного налога. Кроме того, ОАО "Агро-Ровеньское" считает срок, установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, не пропущенным.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в силу пункта 1.3 совместного приказа Управления внутренних дел по Белгородской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от 05.12.2007 N 362/420 "О порядке снятия с государственного регистрационного учета транспортных средств и прицепов к ним, на которые обращено взыскание в рамках исполнительного производства" снятие с учета реализованной техники осуществляет представитель специализированной торгующей организации, которой поручено проведение реализации транспортных средств. Также судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что спорные транспортные средства на момент обращения в суд были сняты с учета.

Закрытое акционерное общество "Югжилстрой" (далее - ЗАО "Югжилстрой") доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв не представило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области Петренко О.Н. на основании исполнительных документов, выданных Межрайонной ИФНС России N 3 по Белгородской области возбуждено сводное исполнительное производство N 1/15/6/1/2007-сд о взыскании с ОАО "Агро-Ровеньское" задолженности по налоговым платежам и исполнительского сбора.

В ходе указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - 15 единиц транспортных средств, в целях дальнейшей реализации в счет долга, о чем составил акт описи и ареста имущества должника от 25.10.2007.

Постановлением от 18.03.2007 указанное имущество передано на реализацию в филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Курской области.

В соответствии с Поручением на реализацию от 30.08.2007 действия по приему имущества на реализацию от Ровеньского РОСП УФССП по Белгородской области поручены Филиалом ЗАО "Югжилстрой".

07.05.2008 судебный пристав-исполнитель на основании акта изъял арестованное имущество и передал на реализацию ЗАО "Югжилстрой", о чем составлены акты изъятия арестованного имущества и передачи его на реализацию.

30.07.2008 ЗАО "Югжилстрой" составлен отчет о результатах реализации имущества, согласно которому часть техники была реализована, а часть - в виду отсутствия покупательского спроса - не реализована.

07.08.2008 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии с регистрационного учета транспортных средств, пунктом 2 которого предусмотрено снятие с регистрационного учета транспортных средств ГИБДД по месту учета этих средств на основании заявления уполномоченного представителя специализирующей торгующей организации Мельникова Алексея Владимировича в отсутствие должника - ОАО "Агро-Ровеньское", а пунктом 4 - направление копии постановления для исполнения в ГИБДД по месту учета транспортного средства, ЗАО "Югжилстрой", должнику, взыскателю.

В соответствии с представленными в материалы дела актами описи и ареста имущества должника от 25.10.2007, изъятия арестованного имущества от 07.05.2008, передачи арестованного имущества на реализацию от 07.05.2008, отчетом о результатах реализации имущества от 30.07.2008 оставшиеся два транспортных средства, возвращенные нереализованными, были проданы Филиалом. В связи с этим 07.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии этих автотранспортных средств с регистрационного учета органом ГИБДД по месту учета автотранспортного средства на основании заявления уполномоченного представителя специализирующей торгующей организации Мельникова А.В.

Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию реализованных транспортных средств с государственного учета, несоответствующее пункту 1 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах", пункту 1 части 1 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" и нарушающее права и законные интересы заявителя, последний 13.01.2010 обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, а требования о взыскании ущерба в виде уплаты транспортного налога не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд, приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в судебном порядке.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица незаконным суду необходимо установить наличие совокупности двух условий - несоответствие бездействия какому-либо нормативному правовому акту и нарушение ими прав, законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Закона "Об исполнительном производстве" закрепляет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу части 2 статьи 5 этого Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей, как установлено частью 3 указанной статьи, определяются Законом "Об исполнительном производстве", Законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона "О судебных приставах", закрепляющей обязанности судебного пристава-исполнителя, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 этого Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве" также закреплен принцип законности осуществления исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнение требований исполнительного документа, действует в пределах предоставленных ему полномочий, исполняя те обязанности, которые возложены на него федеральным законом, для правильного и своевременного исполнения исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершил его.

В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения, осуществляемых судебным приставом-исполнителем, является обращение взыскания на имущество должника, включающее в себя, согласно части 1 статьи 69 этого Закона, изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 87 названного Закона регламентирован порядок реализации имущества. Согласно данной статье о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, как следует из пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

При этом ни Законом "Об исполнительном производстве", ни Законом "О судебных приставах", ни иными федеральными законами не предусматривается обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять снятие с регистрационного учета транспортных средств, переданных уполномоченному органу на реализацию и реализованных им.

Кроме того, возложение на судебного пристава-исполнителя данной обязанности не соответствует задачам исполнительного производства, направленного на исполнение исполнительных документов.

При обращении взыскания на транспортные средства эта задача достигается в момент перехода права собственности на данное имущество от должника к третьему лицу и передачи полученных от реализации денежных средств взыскателю. Переход права собственности на транспортные средства не связан с осуществлением регистрации в соответствующих органах. Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется только в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии предусмотренной федеральным законом обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять снятие с учета реализованных транспортных средств, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" снять транспортные средства с учета в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке при прекращении права собственности на транспортные средства обязаны юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства.

В пункте 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Министром сельского хозяйства и продовольствия 16.01.1995, закреплено, что в случаях прекращения права собственности на машины снять их с учета по месту регистрации обязаны владельцы эти машин.

Норма, предусмотренная пунктом 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, (до этого - пунктом 48 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59) о том, что снятие с регистрационного учета транспортных средств на основании решений судов об их отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о наличии обязанности судебного пристава-исполнителя осуществить снятие реализованного автомототранспортного средства с учета, поскольку данной нормой установлена лишь только правовая возможность пристава, но не обязанность. Кроме того, указанный нормативный акт федеральным законом не является, в связи с чем не может определять полномочия судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала предусмотренная законом обязанность по снятию реализованных транспортных средств с учета, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия и оснований для взыскания ущерба.

При этом вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя является ошибочным, поскольку не ограниченная какими-либо сроками обязанность по осуществлению действия нарушает права и законные интересы лица, в пользу которого должно быть совершено это действие, до тех пор, пока эта обязанность не будет исполнена либо не прекратится по иным основаниям. Однако неправильный вывод суда в этой части не повлиял на принятие правильного решения по делу.

В связи с этим апелляционный суд принимает довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2010 по делу N А08-164/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агро-Ровеньское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников Н.Д. Миронцева