Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 18АП-2344/11

г. Челябинск

20 июля 2011 г.

N 18АП-2344/2011 Дело N А47-8753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2011 по делу N А47-8753/2010 (судья Лапшина Н.Ю.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер Союз" (место нахождения: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Журналистов, 62, ОГРН 1101690016130) (далее - ООО "Полимер Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Валентине Ивановне (место жительства: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Контузлинская, 70, ОГРН 305560201900040) (далее - ИП Дорофеева В.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 106 600 руб. неосновательного обогащения (л.д.3-4, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 111 руб. 40 коп., принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - л.д.79).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 января 2011 года исковые требования ООО "Полимер Союз" удовлетворены в полном объеме (л.д.95-97).

В апелляционной жалобе ИП Дорофеева В.И. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д.97-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли между ООО "Полимер Союз" и ООО "Бугурусланская трубная компания". Считает необоснованным применение арбитражным судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства были фактически получены ООО "Бугурусланская трубная компания", следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Полимер Союз" перечислило ИП Дорофеевой В.И. денежные средства в размере 106 600 руб. платежным поручением N 18 от 30.06.2010 по счету N 13 от 30.06.2010 (л.д.10).

Поскольку действий по поставке товара либо возврату денежных средств ИП Дорофеева В.И. не произвела, ООО "Полимер Союз" обратилось к нему с претензией N 16 от 15.09.2010 (л.д.11), которая была оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на то, что перечисленные ответчику денежные средства до настоящего времени не возвращены, товар не поставлен, ООО "Полимер Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4, 79).

Арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил из числа доказательств по делу счет N 13 от 30.06.2010 г.., выставленный на оплату дробленки ПНД-273 в количестве 5 000 тонн по цене 21,32 руб./кг на сумму 106 600 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчик просил считать спорную денежную сумму, как ошибочно перечисленную на расчетный счет ИП Дорофеевой В.И.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном истцом размере, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 106 600 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается. Задолженности перед ответчиком в указанной сумме у ООО "Полимер Союз" не было. Доказательств возврата денежных средств, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ИП Дорофеевой В.И. неосновательного обогащения в размере 106 600 руб.

В апелляционной жалобе ИП Дорофеева В.И. указала на наличие договорных отношений между истцом и ООО "Бугурусланская трубная компания", однако документальных доказательств в обоснование заявленных доводов суду апелляционной инстанции не представила.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом по возврату суммы неосновательного обогащения противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства были перечислены на счёт ответчика для ООО "Бугурусланская трубная компания", сняты главным бухгалтером ИП Дорофеевой В.И. и переданы директору ООО "Бугурусланская трубная компания", не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства были перечислены на счёт ответчика, убытки, причиненные ответчику действиями его работников, подлежат возмещению за счёт последних.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2011 по делу N А47-8753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков