Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 19АП-6234/10

"14" марта 2011 г.

Дело N А35-7193/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., ведущий специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 7 от 20.12.2010 г.., удостоверение УР N 309676 действительно до 31.12.2014г.

от ООО "УК ТРИНФИКО": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "ТоргСити": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Альянс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД "Агрохолдинг": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Продовольственный рай +": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "ЮниКредитБанк": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Регион-Партнер": представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Далгановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Эталон-Продукт": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО "Красная поляна +" Пономарева В.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Управляющая компания "Астерком": представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ "Содействие": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Медиакар": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 г. по делу N А35-7193/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Красная поляна +" (судья Шумаков А.И.).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аудит - Партнер" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Красная поляна+".

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждена А.В.Далганова.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 30.04.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

01 октября 2010 г. уполномоченный орган подал в суд жалобу на действия временного управляющего должника.

Решением Арбитражный суд Курской области от 20 октября 2010 г. открытое акционерное общество "Красная поляна+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества "Красная поляна +" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд утвердил конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Красная поляна +" арбитражного управляющего Пономарева Валерия Николаевича, члена НП МСРО АУ "Содействие".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 года в удовлетворении жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Красная поляна+" А.В.Далгановой исполненными ненадлежащим образом отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2011 г.. по 22.02.2011 г..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы налоговой инспекции на предмет признания обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества "Красная поляна+" А.В.Далгановой исполненными ненадлежащим образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные налоговым органом факты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, временный управляющий представил первому собранию кредиторов должника отчета о деятельности временного управляющего, отличный от того, на основании содержания которого уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Однако первому собрания кредиторов был представлен иной анализ финансово-хозяйственной деятельности должника (текст), чем приложенный уполномоченным органом к жалобе на действия временного управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не знакомился с отчетом финансово-хозяйственной деятельности должника и иными материалами, представленными собранию кредиторов, в порядке указанном в уведомлении о времени и месте проведения собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в этой части основана на недостоверных сведениях, которыми располагает уполномоченный орган, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

По вопросу проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника суд первой инстанции посчитал обязанность временного управляющего исполненной надлежащим образом в связи с использованием всех материалов, предоставленных в его распоряжение должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Довод уполномоченного органа о нарушении временным управляющим вышеперечисленных положений Закона о банкротстве опровергнут представленными временным управляющим в материалы дела документальными доказательствами использования временным управляющим материалов аудита, услуги по проведению которого были оказаны должнику согласно представленным временным управляющим договорам об оказании аудиторских услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что факт предоставления договоров об оказании аудиторских услуг не свидетельствует об использовании материалов аудиторских проверок при проведении финансового анализа состояния должника судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит существу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим некачественно подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае. Согласно требованиям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы, в ходе рассмотрения дела не обращалось, при этом по имеющимся в материалах дела документам правовых оснований ставить под сомнение результаты проведенного анализа финансового состояния должника у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 г. по делу N А35-7193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов