Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2005 г. N 13АП-481/05

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2005 года

07 февраля 2005 г.

Дело N А21-3886/2004 (дата изготовления мотивированного постановления)

(дата оглашения резолютивной части).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Полубехиной Н.С., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

при участии:

от истца: Смирнова Н.Ю., дов. От 02.04.04 г., Опацкий В.В., дов. От 02.04.04 г.

от ответчика: Беляков Н.Н., дов. От 14.01.04 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бригантина Плюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 30.11.04 г. по делу N А21-3886/2004 (судья Талалас Е.А.),

принятое по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к ООО "Бригантина плюс"

о взыскании 2 754 526 руб. 49 коп.

установил:

Решением от 30.11.04 г. Арбитражный суд Калининградской области взыскал с ООО "Бригантина Плюс" в пользу ОАО "Янтарьэнерго" 2 754 526 руб. 49 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указал, что :

- договор от 04.06.98 г. N 856 является не заключенным, поскольку отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности;

- вывод суда о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее обеспечение сохранности системы учета электрической энергии, не соответствует действительности;

- не доказан факт безучетного потребления электрической энергии за период с 28.05.01 г. по 23.06.03 г., расчет суммы долга не обоснован;

- пункт 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией не мог применяться для регулирования отношений по договору от 04.06.98 г. N 856, так как противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

ООО "Янтарьэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение от 30.11.04 г. законным и обоснованным, просит оставить его в силе; по мнению ответчика, договор от 04.06.98 г. N 856 является заключенным, по договору длительное время производятся расчеты; ответчик допустил нарушение условий договора и к нему применена ответственность, предусмотренная договором.

Апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения от 30.11.04 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.98 г. истец и ответчик заключили договор N 856 на электроснабжение, согласно которому ОАО "Янтарьэнерго" через присоединенную сеть подает электроэнергию в здание ресторана, принадлежащее обществу "Бригантина Плюс", по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 83, а ответчик обязан принимать электроэнергию и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором. Стороны согласовали, что при выполнении договора руководствуются Гражданским законодательством Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями РЭК, Инструкцией о порядке расчетов за электроэнергию, Правилами пользования электроэнергией и другими нормативными актами Российской Федерации, относящимися к вопросам снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с п. 3.5 договора ответчик обязан обеспечить сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи и других электроустановок, независимо от их принадлежности; в течение суток извещать истца о выявленных случаях неисправности приборов и схем коммерческого учета.

При проверке, проведенной истцом 24.06.03 г., установлено, что у прибора учета СА4У-И672М N 747441 неправильно собрана схема учета электроэнергии, изменена полярность трансформатора тока N 3, то есть диск вращается в обратную сторону; у прибора учета СА4У-И672М N 671039 неисправен трансформатор тока N 124184.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования; немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Ответчик данное условие не выполнил, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3.5 договора от 04.06.98 г. N 856 и п. 1.8.13 Правил учета электрической и тепловой энергии, утвержденных приказом Минэнерго СССР от 06.12.81 г. N 310 взыскал с ответчика 2 754 526 руб. 49 коп. за безучетное потребление электроэнергии. Расчет произведен за период с 28.05.01 г. по 23.06.03 г. - за время со дня последней проверки в пределах срока исковой давности. Применение истцом утративших силу Правил пользования электрической и тепловой энергией не противоречит ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычай делового оборота сложился в предпринимательской деятельности на базе применения указанных Правил в связи с отсутствием новых.

Ответчик на протяжении нескольких лет исполнял условия договора от 04.06.98 г. N 856 по оплате потребленной электроэнергии, об этом свидетельствуют представленные им платежные поручения (л.д.29-78, т.1). Поскольку договор сторонами исполнялся, его следует считать состоявшимся. Учитывая содержание и цель договора от 04.06.98г. N856, последующее поведение сторон, суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным.

Факт установки прибора учета свидетельствует об установлении сторонами границы раздела электросетей ответчика и истца, в связи с этим необоснованны доводы ответчика о том, что отсутствует разграничение балансовой принадлежности электросетей.

Указанные в апелляционной жалобе недостатки решения суда первой инстанции являются опечатками, в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти недостатки не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, поэтому дата объявления резолютивной части и дата принятия решения не совпадают. Суд первой инстанции правильно указал дату решения - 30 ноября. При указании года суд первой инстанции допустил опечатку, что не влияет на законность решения.

Учитывая изложенное, суд считает решение от 30.11.04 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Бригантина Плюс". Госпошлина оплачена им при подаче жалобы. Апелляционный суд в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ОАО "Янтарьэнерго" о взыскании с ООО "Бригантина Плюс" расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В состав расходов истец включил:

- 10 695 руб. - оплата проезда представителей, предъявлены авиабилеты N N 1954401226284, 09742005506760;

- 4 080 руб. - оплата проживания в гостинице, предъявлен счет N 024002 от 02.02.05 г. на 1360 руб. с отметкой "оплачено" и счет N 023992 от 01.02.05 г. на 2 720 руб. с отметкой "оплачено";

- 390 руб. - расходы, связанные с отправкой отзыва.

Возмещению подлежат расходы по оплате проезда и проживания в гостинице представителей истца.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле обязано направить отзыв на апелляционную жалобу. Расходы, связанные с отправкой отзыва в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

С ООО "Бригантина Плюс" следует взыскать в пользу ОАО "Янтарьэнерго" 14775 руб. расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы (10695 руб.+ 4080 руб.)

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.04 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бригантина Плюс" в пользу ОАО "Янтарьэнерго" 14 775 руб. судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Н.С. Полубехина Е.А. Фокина