Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 19АП-1363/11

23 мая 2011 г.

Дело N А08-6771/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1": Трещев А.В., представитель по доверенности N 1 от 05.04.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Синон": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНОН" (ИНН 3128032876, ОГРН 1023100006544) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2011 по делу N А08-6771/2010 (судья - Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" (ИНН 3123187450, ОГРН 1083123017592) к обществу с ограниченной ответственностью "СИНОН", при участии общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N3" (ИНН 3123089759, ОГРН 1033107005865), о взыскании 1 750 936 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-1" (далее - ООО "СМУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИНОН" (далее - ООО "СИНОН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 750 936 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ООО "СИНОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ООО "СИНОН" сослалось на то, что в материалы дела не были представлены доказательства надлежащего исполнения договора цессии N 2 от 04.10.2010, в частности передачи документов, подтверждающих переход права требования от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" (далее - ООО "СМУ-3") к ООО "СМУ-1". Указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос на возмездных или безвозмездных условиях был заключен договор уступки. Ссылается на наличии задолженности ООО "СМУ-3" перед ООО "СИНОН" по оплате генподрядных услуг в размере 166 800 руб. 11 коп. согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту сверки между ООО "СМУ-3" и ООО "СИНОН".

ООО "СМУ-1" возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "СМУ-3" отзыв на апелляционную жалобу не представило. ООО "СМУ-3" и ООО "СИНОН" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "СМУ-1", судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "СМУ N 3" и ООО "СИНОН" в период с 04.02.2008 по 25.10.2009 были подписаны договоры субподряда N 4 от 04.02.2008, N 21 от 23.07.2008, N 32 от 01.09.2008, N 25 от 24.09.2008 на выполнение работ, на основании которых ООО "СМУ N3" обязалось выполнить по заданию ООО "СИНОН" электромонтажные работы, работы по устройству ж/б ограждения, работы по устройству ограждения из колючей проволоки, на указанных в договорах объектах.

По окончанию выполнения указанных работ между сторонами были подписаны установленные формы КС-2, КС-3, чем ответчик выразил согласие со стоимостью работ. Претензий относительно качества выполненных работ, а также сроков их выполнения, ответчик не заявил.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были поставлены материальные ценности, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 87 от 10.11.2008 на сумму 23 999 руб. 78 коп., N 6 от 03.02.2009 на сумму 66 900 руб. 71 коп., N 56 от 06.08.2009 на сумму 82 500 руб. 88 коп. Товарные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями обществ. Лица, получившие материальные ценности были уполномочены доверенностями, представленными в материалы дела.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком не представлено.

ООО "СИНОН" оплату поставленной продукции выполненных работ произвело частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 750 936 руб. 38 коп. При этом факт выполнения работ и поставки материальных ценностей, а также имеющуюся задолженность в сумме 1 750 936 руб. 38 коп. ответчик в судах первой и апелляционной инстанциях не отрицал. Иного в материалы дела представлено не было.

04.10.2010 между ООО "СМУ N 3" (кредитор) и ООО "СМУ-1" (общество) был заключен договор уступки права требования N 2, согласно которому кредитор передает обществу свое право требования к должнику ООО "СИНОН" на сумму 1 750 936 руб. 38 коп.

22.10.2010 ООО "СМУ-1" направило в адрес ООО "СИНОН" претензию с просьбой погасить задолженность в размере 1 750 936 руб. 38 коп. Указанная претензия была получена 26.10.2010.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчика по договорам субподряда N 4 от 04.02.2008, N 21 от 23.07.2008, N 32 от 01.09.2008, N 25 от 24.09.2008 и товарным накладным, подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Ответчику было направлено уведомление о произведенной уступке права требования, а также требование о имеющейся задолженности перед ООО "СМУ-1". Факт получения уведомления и требования ответчиком подтверждается материалами дела. До момента подачи данного иска возражений со стороны ответчика не поступало.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1 750 936 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что договор уступки прав N 2 от 04.10.2010 заключен сторонами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими условия и порядок заключения договора цессии. При этом, возмездность договора подтверждается пунктом 1.3 данного договора.

В связи с чем, несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии N 2 от 04.10.2010 не имеет возмездного характера и, соответственно, не влечет за собой правовых последствий.

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличие задолженности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии факта передачи документов, подтверждающих переход права требования от ООО "СМУ-3" к ООО "СМУ-1".

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности ООО "СМУ-3" согласно представленным актам сверки от 08.11.2010, представленным в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающих отсутствие задолженности по спорным правоотношениям, поскольку указанные акты сверки не содержат ссылки на спорные договоры, подписаны после даты заключения договора уступки права требования. Кроме того, данные акты представлены в виде не заверенных копий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя. При обращении с апелляционной жалобой обществу с ограниченной ответственностью "СИНОН" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2011 по делу N А08-6771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНОН" (ИНН 3128032876, ОГРН 1023100006544) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНОН" (ИНН 3128032876, ОГРН 1023100006544) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

Т.Б. Потапова А.С. Яковлев