Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 04АП-1750/11

г. Чита

15 июля 2011 г.

Дело N А58-5822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу истца - СПО "Холбос" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2011 (судья Аринчёхина А.Ю.) по делу N А58-5822/2010

по иску СПО "Холбос" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435071979, ОГРН 1021401072274)

к ООО Торговый Дом "Пионер" (ИНН 1435170592, ОГРН 1061435034319)

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Управление Росреестра в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646), Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435220042, ОГРН 1091435008500), ООО "Юридическое агентство "СТАТУС" (ИНН 1434031395, ОГРН 1051401747143), при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей истца Ефимовой С.С. по доверенности от 25.10.10, Румянцева Р.В. по доверенности от 12.07.11, Мишкина П.Н., председателя Правления, представителя ответчика Григорьева Д.Е. по доверенности от 10.01.11, при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя истца Вечеринкина Е.К. по доверенности от 15.05.11,

и установил:

союз потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) о признании права собственности на недвижимое имущество - часть нежилого помещения, общей площадью 406,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупской, 21, кадастровый номер 14-14-01/019/2005-325 и истребовании указанного имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пионер".

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "СТАТУС".

Решением от 11 апреля 2011 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Третьи лица - ООО "Юридическое агентство "СТАТУС" и Управление Росреестра в Республике Саха (Якутия) в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на часть нежилого помещения общей площадью 406,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-23, 29, кадастровый (или условный) номер 14-14-01/019/2005-325, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупской, д. 21 (далее - спорное имущество).

Заявляя требования, истец указал, что спорное имущество является его собственностью, поскольку первоначально право собственности на данное имущество было зарегистрировано за СПО "Холбос", а торги, по результатам которых имущество было получено ответчиком, были признаны арбитражным судом недействительными. Передать имущество истцу ответчик отказывается.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является добросовестным приобретателем и обстоятельствами дела не подтверждается факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, поскольку имущество было реализовано принудительно, в порядке исполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и являются противоречивыми, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Арбитражный суд в своем решении одновременно указал на то, что спорное имущество выбыло из владения истца независимо от его воли и на то, что установленные обстоятельства не подтверждают выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.

В данном случае спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем, и реализовано на торгах. Основанием для регистрации права собственности ответчика на спорное имущество послужил протокол о результатах торгов по продаже имущества N 3 от 14.12.2007 и акт приема-передачи имущества от 17.12.2007, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2007 (т.1 л.13).

Принудительная реализация имущества собственника в порядке, установленном законом, не предполагает как изъявления воли собственника на такую реализацию, так и возможности последующего признания покупателя имущества недобросовестным приобретателем.

Однако в данном случае постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 по делу N А58-9972/2007 признаны недействительными торги по продаже спорного имущества и оформленные протоколом N 3 от 14.12.2007, имеющим силу договора купли-продажи имущества. Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем до проведения торгов исполнительное производство в отношении истца было окончено, основания для реализации имущества на торгах отсутствовали.

Согласно статье 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность и протокола N 3 от 14.12.2007, имеющего силу договора купли-продажи имущества. С учетом положений статьи 167 ГК РФ, следует признать, что основания для перехода к ответчику права собственности на спорное имущество отсутствуют.

Поскольку сделка между истцом и ответчиком в отношении спорного имущества не заключалась, истец правомерно заявил об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

В данном случае суду следует разрешить вопрос о добросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества - статья 302 ГК РФ. При этом имущество ответчиком приобретено на публичных торгах, впоследствии признанными судом недействительными.

Поскольку законодательно данный вопрос прямо не урегулирован, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, согласно которой, даже угроза принудительного исполнения судебного акта предполагает выбытие имущества собственника из его владения помимо его воли. Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-16805/10, вынесенном по конкретному делу.

Поскольку в данном случае производилась принудительная реализация имущества истца на публичных торгах, впоследствии признанных недействительными, следует признать, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что препятствует признанию ответчика добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах требования истца, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2011 года по делу N А58-5822/2010 отменить.

Признать право собственности Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) на часть нежилого помещения общей площадью 406,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-23, 29, кадастровый (или условный) номер 14-14-01/019/2005-325, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Крупской, д. 21 и истребовать указанное помещение у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пионер" в пользу Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пионер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Пионер" в пользу Союза потребительских обществ "Холбос" Республики Саха (Якутия) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев