Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 19АП-3357/11

26 июля 2011 г.

Дело N А08-120/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фёдорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от ООО "Облсправка": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облсправка" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2011 по делу N А08-120/2011 (судья Пономарёва О.И.) по иску Администрации г. Белгорода к Обществу с ограниченной ответственностью "Облсправка" об обязании освободить земельный участок 8 кв. м. путем демонтажа временного сооружения- киоска

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (далее - Управление, истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облсправка" (далее - ООО "Облсправка", арендатор, ответчик) об обязании освободить земельный участок 8 кв. м. путем демонтажа временного сооружения- киоска.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, ООО "Облсправка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление и ООО "Облсправка" не явились, через канцелярию апелляционного суда от Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.11.2007 между Управлением муниципальной собственностью и ООО "Облсправка" заключен "договор - обязательство" N 800-КС "приобретения права на заключение договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения - киоска".

Срок действия договора - обязательства с 01.01.2007 по 01.01.2009.

14.01.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору - обязательству N 800-КС от 06.11.2007 о продлении срока действия договора - обязательства на основании заявления директора ООО "Облсправка" до 30.06.2010.

Пунктом 2.2.5 договора - обязательства предусмотрена обязанность ООО "Облсправка" после прекращения действия договора - обязательства приобретения права на заключение договора аренды земельного участка в течение 10 дней произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать участок по акту приема - передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

При этом в силу п. 3.2 договора определено, что в случае, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока действия договора - обязательства от 06.11.2007 N 800-КС и договора аренды земельного участка, а также в случае нарушения срока демонтажа и передачи земельного участка, арендная плата за его использование начисляется с повышающим коэффициентом 100.

Согласно п. 5.1 настоящий договор может быть дополнен, изменен по взаимному письменному согласию сторон, которое оформляется в виде дополнительного соглашения и является неотъемлемой частью договора - обязательства.

30.06.2010 истцом в адрес ООО "Облсправка" направлено уведомление N 09/01-4053 с напоминанием об истечении 30.06.2010 срока действия договора от 06.11.2007, в котором обществу предложено освободить занимаемый земельный участок от временного сооружения (демонтировать киоск) в срок до 30.07.2010.

Ссылаясь на неисполнения требования и использование земельного участка и нахождения на нем принадлежащего ответчику временного сооружения (киоска), что обществом не отрицается, и подтверждается также актом обследования земельного участка, составленным 17.12.2010 работниками администрации, администрация города Белгорода, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку срок действия договора от 06.11.2007 истек.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

"Договор - обязательство" N 800-КС "приобретения права на заключение договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения - киоска" от 06.11.2007 следует расценивать как договор аренды земельного участка, правоотношения сторон по нему как арендные.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку срок аренды истек, а арендодатель возражал против продления договора аренды, предупредив ответчика об этом, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендатор требование арендодателя о возврате не исполнил и не представил доказательств возврата земельного участка арендодателю, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о об обязании освободить земельный участок, путем демонтажа временного сооружения- киоска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор автоматически считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, несостоятелен, так как согласно п. 2 статьи 621 ГК РФ возобновление действия договора аренды на новый срок возможно при отсутствии возражений арендодателя. В данном же случае арендодатель возражал против пользования.

Не усматривается апелляционным судом нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела и норм процессуального права.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2011 по делу N А08-120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Облсправка" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова