Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 08АП-4354/11

город Омск

20 июля 2011 г.

Дело N А70-12833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4354/2011) общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-12833/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс", Государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях" о признании незаконным бездействия, связанного с отказом Департамента имущественных отношений Тюменской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью фирмой "ОЛАЛ" договор аренды земельного участка, находящегося в г.Тюмени, об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью фирмой "ОЛАЛ" договор аренды земельного участка, расположенного в г.Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" - Макаров И.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 31.05.2006 от 01.07.2011 сроком действия 1 год;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" - Андреева Н.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 2/11 от 10.01.2011 сроком действия 1 год;

от Государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" (далее по тексту - ООО фирма "ОЛАЛ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе Департамента заключить с ООО фирмой "ОЛАЛ" договор аренды земельного участка, находящегося в г.Тюмени, ул.Щербакова-Муравленко, общей площадью 6300 кв.м, с кадастровым номером 72:23:01 10002:0068 и об обязании Департамента заключить с ООО фирмой "ОЛАЛ" договор аренды земельного участка, расположенного в г.Тюмени, ул.Щербакова - Муравленко, общей площадью 6300 кв.м, с кадастровым номером 72:23:01 10002:0068.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-12833/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов бездействием Департамента, связанного с отказом заключить с ООО фирма "ОЛАЛ" договор аренды земельного участка, находящегося в г.Тюмени, ул. Щербакова - Муравленко, общей площадью 6300 кв.м, с кадастровым номером 72:23:01 10002:0068. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 и соглашение от 19.06.2008 в части изменения стороны арендатора спорного земельного участка с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (далее по тексту - ООО "СК "Стройкомплекс") на ООО фирма "ОЛАЛ" признаны вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А70-9294/2009, оставленным без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.12.2010, недействительными в силу ничтожности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО фирма "ОЛАЛ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-12833/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что право аренды спорного земельного участка приобрело на основании договора перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008, заключенного с ООО "СК "Стройкомплекс", при этом, Общество не могло знать о том, что от имени ООО "СК "Стройкомплекс" указанный договор подписан неправомочным лицом. Податель жалобы, ссылаясь на часть 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда рос от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", утверждает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, так как сделка, по которой был приобретен в аренду спорный земельный участок, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом.

Представитель ООО "СК "Стройкомплекс" в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "СК "Стройкомплекс" указало, что поскольку договор перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 соглашение о внесении изменений и продлении аренды земельного участка от 19.06.2008 признаны судом ничтожными, основания для признания ООО фирма "ОЛАЛ" добросовестным приобретателем права аренды отсутствуют.

Государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях" и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Департаментом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционной жалобу в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей ООО фирма "ОЛАЛ" и ООО "СК "Стройкомплекс", установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 27.04.2005 N 625/14-з, между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и Государственным учреждением "Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" (арендатор) 23.12.2005 заключен договор N 23-10/502 аренды земельного участка, согласно которому по акту приема-передачи от 23.12.2005 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 6 300 кв.м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова - Муравленко, именуемый в дальнейшем "Участок", с кадастровым номером 72:23:01 10 002:0068, предоставляемый для (под) строительство жилого дома с нежилыми помещениями и административным зданием.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно письму N 2639/17-1 от 14.07.2006 Департамент дал согласие ГУ "Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005 ООО "СК "Стройкомплекс".

19.07.2006 между ГУ "Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа", в лице начальника Маслова Александра Яковлевича, и ООО "СК "Стройкомплекс", в лице директора Глухенко Владимира Михайловича, подписан договор б/н переуступки права аренды земельного участка, согласно которому права и обязанности по договору N 23-10/502 от 23.12.2005 аренды земельного участка переданы от ГУ "Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" к ООО "СК "Стройкомплекс".

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

17.06.2008 между ООО "СК "Стройкомплекс", в лице директора Глухенко Владимира Михайловича, и ООО фирма "ОЛАЛ", в лице генерального директора Максимова Владимира Алексеевича, подписан договор перенайма земельного участка N 1/У, предметом которого стала передача от ООО "СК "Стройкомплекс" истцу своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с этим, 19.06.2008 между Департаментом, ООО "СК "Стройкомплекс" и ООО фирма "ОЛАЛ" подписано трехстороннее Соглашение о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка от 23.12.2005 N 23-10/502, согласно которому арендатором по названному договору аренды с 17.06.2008 становится ООО фирма "ОЛАЛ", срок действия договора аренды продляется до 26.04.2011 (том 2 л.д.1-2).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Со ссылкой на имеющуюся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) актуальную запись о государственной регистрации права аренды ООО фирма "ОЛАЛ" на спорный земельный участок, общество обратилось в Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) с заявлением (исх. N 01/509 от 29.09.2010) о заключении договора аренды для завершения строительства жилого комплекса.

Письмом от 12.10.2010 N 11854/08-з Департамент сообщил об отказе в заключении договора аренды в связи с установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А70-9294/2009 фактом недействительности договора перенайма земельного участка N1/У от 17.06.2008 и соглашения от 19.06.2008 в части изменения стороны арендатора с ООО "СК "Стройкомплекс" на ООО фирма "ОЛАЛ".

Считая, что отказ Департамента нарушает его права как добросовестного приобретателя права аренды спорным земельным участком, а также учитывая существование в ЕГРП записи о праве аренды заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-12833/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ООО фирма "ОЛАЛ" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было указано выше, Департамент отказал Обществу в заключении договора аренды спорного земельного участка в связи с установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А70-9294/2009 фактом недействительности договора перенайма земельного участка N1/У от 17.06.2008 и соглашения от 19.06.2008 в части изменения стороны арендатора с ООО "СК "Стройкомплекс" на ООО фирма "ОЛАЛ".

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае действия Департамента по отказу Обществу являются законными и обоснованными и суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.08.2009 ООО "СК "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО фирма "ОЛАЛ" о признании договора перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 недействительным и применении последствия недействительности сделки, о признании не имеющим юридической силы условия преамбулы соглашения N б/н от 19.06.2008 года: "Общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ", в лице генерального директора Максимова Владимира Алексеевича, действующего на основании устава, именуемый в дальнейшем "арендатор"", о признании недействительным пункта 1 соглашения N б/н от 19.06.2008 года; о признании ООО "СК "Стройкомплекс" стороной (арендатором) соглашения N б/н от 19.06.2008 в части условий, выраженных в следующих пунктах:

- в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1.6, 6 договора аренды земельного участка от 23.12.2005 N 23-10/502, на основании заявления "арендатора" (вх. Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.05.2008 N 2519/1-з), стороны решили продлить срок действия договора аренды земельного участка от 23.12.2005 N 23-10/502, с 27.04.2008 г. по 26.04.2011;

- арендную плату "арендатору" производить в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы с 01.07.2008;

- настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам;

- "арендатору" передать один экземпляр соглашения с отметкой о государственной регистрации "арендодателю" в течение 10 дней с момента государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу N А70- 9294/2009 названные выше исковые требования удовлетворены частично. Договор перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 признан недействительным.

Соглашение от 19.06.2008 признано заключенным в части следующих условий:

- в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1.6, 6 договора аренды земельного участка от 23.12.2005 N 23-10/502, на основании заявления "арендатора" (вх. Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.05.2008 N 2519/1-з), стороны решили продлить срок действия договора аренды земельного участка от 23.12.2005 N 23-10/502, с 27.04.2008 по 26.04.2011;

- арендную плату "арендатору" производить в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы с 01.07.2008;

- настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам;

- "арендатору" передать один экземпляр соглашения с отметкой о государственной регистрации "арендодателю" в течение 10 дней с момента государственной регистрации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2010 по делу N А70-9294/2009 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Стройкомплекс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А70-9294/2009 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя условия договора б/н от 19.07.2006 переуступки права аренды земельного участка на предмет его заключенности и на соответствие требованиям действующего законодательства, установил, что на дату подписания договора б/н от 19.07.2006 Глухенко Владимир Михайлович, подписавший договор как директор ООО "СК "Стройкомплекс", такими полномочиями не обладал. Следовательно, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной в силу ничтожности, а потому у ООО "СК "Стройкомплекс" не возникло права на распоряжение земельным участком, который является предметом сделки. В связи с чем последующие сделки - договор перенайма N 1/У от 17.06.2008 и дополнительное соглашение б/н от 19.06.2008 о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005, также являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в связи с признанием арбитражным судом договора переуступки права аренды земельного участка от 19.07.2006 недействительным, все последующие сделки, вытекающие из договора переуступки от 19.06.2006, в том числе договор перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 и соглашение о внесении изменений и продлении аренды земельного участка N б/н от 19.06.2008, являются ничтожными и не влекут правовых последствий.

Таким образом, учитывая указанное, Департамент обоснованно отказал в заключении с ООО фирмой "ОЛАЛ" договора аренды земельного участка, находящегося в г.Тюмени, ул. Щербакова - Муравленко, общей площадью 6300 кв.м, с кадастровым номером 72:23:01 10002:0068 в виду отсутствия у Общества права на аренду данного земельного участка.

Заявитель, считая себя добросовестным приобретателем права аренды на основании ничтожного договора перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008, указывает на то, при заключении договора перенайма земельного участка от 17.06.2008 N 1/у у него не возникло и не могло возникнуть сомнений в том, что ООО "СК "Стройкомплекс" не вправе передавать другим лицам права на данный земельный участок.

Между тем, согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный способ защиты является вещно-правовым и с помощью него может быть восстановлено нарушенное право собственности и другие вещные права.

Однако, право аренды является не вещным, а обязательственным правом, возникающим из договора аренды (пункт 2 статьи 307, статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому, суд первой инстанции в данном случае обоснованно не применил положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся добросовестности приобретения имущества.

Кроме того, Общество, считая себя добросовестным приобретателем права аренды на основании ничтожного договора перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008, в обоснование своей позиции ссылается на часть 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22.

Между тем, ссылка подателя жалобы на положения указанного Постановления является несостоятельной.

Так, согласно части 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из содержания части 3 пункта 38 указанного Постановления следует, что добросовестность приобретения как способ возникновения права на имущество возможен лишь в случае предъявления иным лицом (считающим себя собственником спорного имущества) виндикационного иска к такому приобретателю, который может иметь процессуальный статус ответчика, а не истца по подобному спору.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", запись о государственной регистрации прав носит вторичный характер и совершается на основании правоустанавливающих документов, сама по себе указанные документы не подменяя.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу абзаца четвертого статьи 1, пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона в случае аренды земельного участка осуществляется государственная регистрация ограничения (обременения) прав на данное имущество. Следовательно, в данном случае речь может вестись не более чем о зарегистрированном ограничении права, а не об отдельном виде права на земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из выписки из ЕГРП от 10.09.2010 N 01/250/2010-060 следует, что выданной на спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0110002:0068, в графе "4. Ограничение (обременение) права" указано: "Аренда, регистрационный N 72-72-01/231/2008-061 от 01.09.2008, срок: с 01.09.2008 по 26.04.2011, арендатор: Общество с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ"".

Данное обременение зарегистрировано на основании договора перенайма земельного участка от 17.06.2008 N 1/у признанного ничтожным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А70-9294/2009.

Как было указано выше, ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в том числе, в виде ограничения (обременения) права.

Государственная регистрация прекращения права аренды носит заявительный характер или осуществляется на основании решения суда, то есть данная регистрация носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в ЕГРП не погашенных записей об обременении земельного участка арендой в пользу заявителя, в отсутствие предусмотренного законом основания возникновения данного ограничения, не свидетельствует о том, что заявитель обладает каким-либо правом в отношении спорного земельного участка и вправе требовать от Департамента заключения договора аренды в особом или преимущественном порядке.

Также податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о статусе ООО "СК "Стройкомплекс" и Государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях", привлеченных в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Между тем, указанный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, как не относящийся к настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО фирма "ОЛАЛ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2011 по делу N А70-12833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ОЛАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер