Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 19АП-569/11

15 марта 2011 г.

Дело N А35-8772/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Баранчикова Валентина Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 по делу N А35-8772/2010, принятое судьей Орешко С.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Баранчикова Валентина Ивановича (ОГРН 304363426800011, ИНН 463400325424) о признании незаконными действий администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области (ОГРН 1024601277799, ИНН 4612001199) по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 498 981 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:12:021303:3, принадлежащего муниципальному образованию "Дичнянский сельсовет" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 46 АД N 103081, находящегося по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, извещение о котором опубликовано в газете "Курская правда" от 10.07.2010 N 78 (25035), срок проведения которого - 23.08.2010 в 10 часов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранчиков Валентин Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 498 981 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:12:021303:3, принадлежащего муниципальному образованию "Дичнянский сельсовет" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 46 АД N 103081, находящегося по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, извещение о котором опубликовано в газете "Курская правда" от 10 июля 2010 г. N 78 (25035), срок проведения которого - 23 августа 2010 г. в 10 часов.

Определением от 23.11.2010 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи отказом заявителя от заявленных требований.

Администрация Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование данного требования заявителем был представлен договор на оказание услуг N 15 от 15.09.2010, заключенный между Администрацией Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области и представителей - индивидуальным предпринимателем Чернышевым Н.Н., а также платежное поручение N 38256 от 06.10.2010 на сумму 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано. Вынося данное определение, суд исходил из того, что отказ заявителя от его требований был обусловлен действиями заинтересованного лица.

Не согласившись с указанным определением, и считая его незаконным и необоснованным, администрация Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что администрация не признавала требования заявителя, а признала торги несостоявшимися и назначила повторные (с изменением условий). Факт опубликования нового объявления о новых торгах в другом средстве массовой информации, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о признании иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статей 110, 112, 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом ИП Баранчикова В.И. от заявленных требований к Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области и принятия отказа судом. При этом представленное в дело заявление об отказе от заявленных требований не содержит причины отказа.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Баранчикова В.И., заявляя отказ, пояснил, что данный отказ обусловлен действиями Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, поскольку в извещении о проведении повторных торгов по продаже права аренды земельного участка, опубликованном в газете "Слово" N 10 от 03.11.2010, по мнению ИП Баранчикова В.И., были устранены нарушения, допущенные в извещении, опубликованном в газете "Курская правда" N 78 (25035) от 10.07.2010, и послужившие основанием для обращения заявителя с указанным заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области N 55 от 20.10.2010 торги, состоявшиеся 23.08.2010, в связи с отказом победителя торгов (ИП Баранчикова В.И.) от заключения договора аренды, были признаны несостоявшимися. Тем же постановлением были назначены повторные торги по продаже права аренды земельного участка площадью 498981 кв.м., находящегося по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский сельсовет, Администрацией Дичнянского сельсовета, с кадастровым номером 46:12:021303:3.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. Законом (абзац 2 часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен специальный способ защиты: обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор по результатам торгов в случае уклонения одной из сторон от его заключения. Однако организатором торги были признаны несостоявшимися и назначены повторные торги. Извещение о проведении торгов опубликовано в газете "Слово" N 90 от 03.11.2010.

В газете "Слово" N 90 от 03.11.2010 было опубликовано извещение о проведении повторных торгов. Данное извещение от 03.11.2010 содержит информацию, отсутствие которой в извещении о первых торгах, опубликованном в газете "Курская правда" N 78 (25035) от 10.07.2010, послужило основанием для обращения ИП Баранчикова В.И. в арбитражный суд со ссылками на несоответствие оспариваемых действий нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов Предпринимателя.

Так, извещение о повторных торгах, опубликованное в газете "Слово", N 90 от 03.11.2010 дополнено указанием на разрешенное использование данного земельного участка - для эксплуатации пруда.

Ранее, в газете "Курская правда" от 10.07.2010 N 78 (25035) указано, что администрация Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области извещает о проведении торгов на право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 498981 кв.м., с кадастровым номером 46:12:021303:3. При этом сообщение не содержало существенной характеристики земельного участка - что на нем имеется водный объект.

Отсутствие информации об этом, что усматривается из заявления Предпринимателя, и повлекло его обращение за судебной защитой его прав как участника торгов.

Признание первых торгов несостоявшимися и указание необходимой информации о земельном участке в сообщении о повторных торгах фактически явилось внесудебным урегулированием спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ИП Баранчикова В.И. от заявленных требований.

Таким образом, как обращение предпринимателя в суд с заявленными требованиями, так и отказ от них были обусловлены действиями заинтересованного лица по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные администрацией Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области, в отношении которой прекращено производство по делу по причине отказа ИП Баранчикова В.И. от заявленных требований, не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация не признавала требования заявителя, а признала торги несостоявшимися и назначила повторные (с изменением условий).

Иных убедительных доводов, основанных на нормах права и доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 по делу N А35-8772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов