Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 02АП-2981/11

г. Киров

13 июля 2011 г.

Дело N А82-748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение от 01.04.2011 и определение от 05.05.2011 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-748/2011, принятые судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославский диализный центр" (ИНН: 7603029059, ОГРН: 1057600250575)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),

о признании частично недействительным решения от 28.10.2010 N 28,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский диализный центр" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.10.2010 N 28.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2011 заявленные налогоплательщиком требования были удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2011 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 01.04.2011 и определения от 14.04.2011.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало принять во внимание, что возможность учета спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль существует только при соблюдении налогоплательщиком одновременно двух условий: расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены. Инспекция считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку деятельности Общества, признав, что доставка больных неразрывно связана с оказываемыми Обществом услугами и входит в состав процедуры гемодиализа, в то время как финансирование налогоплательщика осуществлялось только непосредственно для проведения гемодиализа.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Налоговый орган обратился также с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.05.2011, указав при этом, что данным определением суд фактически изменил содержание судебного акта в части признания не соответствующим закону исключения из состава затрат для целей исчисления налога на прибыль за 2007-2009 расходов по оплате услуг по перевозке больных, т.к. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исследовались спорные расходы, относящиеся к 2007-2008. Таким образом, по мнению налогового органа, суд первой инстанции фактически принял новое решение, касающееся 2009, хотя в решении от 01.04.2011 расходы, касающиеся 2009, не рассматривались.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах на решение и определение и в отзывах на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 03.06.2011 представители Общества поддержали свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 01.04.2011.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание 03.06.2011 не обеспечила, извещена надлежащим образом, просила приостановить производство по делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение от 05.05.2011.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 00 минут 17.06.2011. Стороны явку в судебное заседание 17.06.2011 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 20 минут 12.07.2011, а также было вынесено определение о принятии к производству апелляционной жалобы налогового органа на определение суда первой инстанции от 05.05.2011 и назначении ее рассмотрения одновременно с апелляционной жалобой на решение от 01.04.2011.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 12.07.2011 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество представило отзыв на жалобу в отношении определения от 05.05.2011, в котором считает, что фактически суд первой инстанции допустил опечатку при изготовлении названного определения, указав 2008 год.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения и определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт N 27 от 27.08.2010.

28.10.2010 Инспекцией принято решение N 28 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 170934 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 23.12.2010 N 501 решение Инспекции было отменено в части предложения уплатить:

- налог на прибыль за 2007 в сумме, превышающей 37683 руб. и за 2008 - в сумме, превышающей 60475 руб., а также в части соответствующих пеней и штрафов по данному налогу,

- налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 в сумме 1108 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о соответствии спорных расходов положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции указал, что факт осуществления спорных расходов подтверждается представленными в материалы дела налогоплательщиком документами, а доводы, приведенные Обществом, подтверждают их экономическую необходимость и обоснованность.

При вынесении определения от 05.05.2011 Арбитражный суд Ярославской области руководствовался положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание, что при изготовлении печатного текста решения по делу от 01.04.2011 и определения от 14.04.2011 была допущена арифметическая ошибка в части суммы налога на прибыль, доначисление которой признано недействительным, а также, что исправление ошибки не изменяет содержание решения, изложил резолютивную часть решения суда от 01.04.2011 в новой редакции.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решение от 01.04.2011 и на определение от 05.05.2011 Второй арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8 и 9 постановления от 28.05.2009 N 36, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта. При этом арбитражный апелляционный суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии считает необходимым рассмотреть обе жалобы налогового органа одновременно.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб Инспекции, отзывы на жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе на решение суда.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, определен в статье 270 НК РФ.

Из анализа названных норм права следует, что перечень расходов, учитываемых в целях исчисления суммы подлежащего уплате налога, исчерпывающим не является. Основным критерием, позволяющим отнести произведенные расходы в состав затрат, является их экономическая обоснованность и связь с осуществляемой деятельностью, направленной на получение дохода. То есть экономическая обоснованность затрат определяется направленностью расходов на его получение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде на основании государственных контрактов Общество приняло на себя обязательства по оказанию медицинской помощи больным с хронической почечной недостаточностью методом гемодиализа.

Исходя из количества больных (являются инвалидами 1 и 2 групп), нуждающихся в названной услуге, несвоевременное оказание которой может привести к гибели пациента, Обществом были введены 3 и 4 смены работы с целью обеспечения возможности оказания услуги гемодиализа (с учетом технологических особенностей такого рода процедуры), в т.ч., и в ночное время.

Для обеспечения доставки больных для проведения процедуры гемодиализа в ночное время (при отсутствии движения городского пассажирского транспорта в период с 00.30 часов до 04.30 часов) Обществом были заключены договоры на транспортное обслуживание с ИП Гридневым К.В. от 01.01.2007 N 3 и с ИП Машовой Е.Н. от 01.09.2008 N 2, и от 01.01.2009 N 01-09.

Спорные расходы - это расходы налогоплательщика за 2007-2009 (оплата услуг такси "Эконом") по доставке в ночное время больных после проведенной процедуры гемодиализа.

В качестве документов, подтверждающих расходы по оплате услуг по названным договорам, Обществом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры. Кроме того, имеются квитанциями, выданными водителями такси и отражающими все необходимые сведения, в том числе номер водителя, время подачи машины, километраж, пункт прибытия и подпись лица, которому оказана услуга, а также тетрадями по вызову машин.

Факт произведенной Обществом оплаты за названные услуги налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость понесенных затрат. Спорные расходы обусловлены обязательствами Общества по государственным контрактам, а также наличием у пациентов, которым непосредственно оказывались услуги гемодиализа тяжелого заболевания, угрожающего их жизни, что подтверждает необходимость их доставки на процедуру также и в ночное время.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание следующие пояснения представителей Общества:

- вызов такси для пациентов осуществлялся в период времени, когда не работал городской общественный транспорт,

- при использовании такси эконом-класса Общество понесло значительно меньше расходов, чем если бы оно содержало собственный автотранспорт, что в свою очередь предполагало бы еще и расходы по оплате труда не менее двух водителей (с учетом работы в ночное время), расходы на автосервис, ГСМ, запчасти, оплату автостоянки и т.п.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция размер понесенных Обществом затрат с его возможными расходами по приобретению и содержанию собственного транспорта не сопоставлялся и не исследовался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о том, что по условиям государственных контрактов финансируется только исключительно процедура гемодиализа, поскольку при исполнении своих обязательств по государственным контрактам Общество имеет право само определять порядок ведения своей финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. и по исполнению государственных контрактов. Кроме того, спорные расходы, в стоимость оказываемых услуг гемодиализа не включались и в адрес Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области Обществом не предъявлялись.

Заявитель жалобы настаивает, что по условиям государственных контрактов предметом контрактов является оказание медицинской помощи больным методом гемодиализа и ссылается при этом на Отраслевой стандарт "Отделение диализа. Общие требования по безопасности" (утвержден приказом Минздрава России от 25.04.2003 N 190).

Суд апелляционной инстанции приведенную выше позицию налогового органа признает несостоятельной, поскольку в названном Отраслевой стандарте установлены общие требования по безопасности для защиты персонала и пациентов в отделениях диализа медицинских организаций, имеющих отделения диализа от воздействия опасных и вредных факторов, связанных со специфическими медицинскими технологиями, что не влияет на существо рассматриваемого спора.

Приказы Минздрава России от 13.08.2002 N 254 и от 08.07.2005 N 447 позицию Инспекции, изложенную в жалобе, также не подтверждают.

Довод Инспекции о несоответствии положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" некоторых документов по оказанным услугам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы по спорным расходам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отдельные недостатки в оформлении документов восполняются иными документами, например, квитанциями, выданными водителями такси и содержащими все необходимые сведения (в т.ч., номер водителя, время подачи машины, километраж, пункт прибытия и подпись лица, которому оказана услуга).

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого налоговым органом решения у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем жалоба Инспекции на решение суда от 01.04.2011 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

2. По жалобе на определение суда от 05.05.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Следовательно, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщику был начислен налог на прибыль в сумме 170 934 руб. (в том числе: за 2007 - 41742 руб., за 2008 - 61019 руб., за 2009 - 68173 руб.).

Из решения УФНС России по Ярославской области от 23.12.2010 N 501 усматривается, что в вышестоящий налоговый орган Обществом обжаловалась вся сумма доначисленного за 2007-2009 налога на прибыль по данному нарушению (170 934 руб.).

В отношении налога на прибыль решением УФНС России по Ярославской области решение Инспекции было отменено в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 37683 руб. (2007) и в сумме, превышающей 60475 руб. (2008). Доначисленный налог на прибыль за 2009 в сумме 68173 руб. вышестоящим налоговым органом из решения Инспекции не исключался.

При обращении с заявлением в суд первой инстанции налогоплательщик также указал в качестве оспариваемой суммы налог на прибыль в размере 170 934 руб., однако материалами дела подтверждается и в решении суда от 01.04.2011 указано, что Обществом оспаривается решение Инспекции в части, не отмененной УФНС по Ярославской области, а именно: в части доначисления налога на прибыль в результате исключения из состава затрат расходов по доставке больных до места жительства (166331 руб.).

На странице 4 решения суда от 01.04.2011 (абзац 7) судом первой инстанции указано, что решение Инспекции признается ндействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 98158 руб.

При изготовлении решения в резолютивной части решения от 01.04.2011 была указана сумма налога на прибыль, признанная необоснованно начисленной Обществу, в размере 170 934 руб. Аналогичная сумма налога на прибыль указана судом первой инстанции в резолютивной части решения от 29.03.2011, хотя выводы, сделанные судом первой инстанции в мотивировочной части решения, относятся именно к доначисленной Обществу сумме налога в размере 166331 руб.

Таким образом, при изготовлении решения от 01.04.2011 судом первой инстанции была допущена описка, а именно: вместо признанной необоснованно доначисленной Обществу суммы налога на прибыль в размере 166331 руб. судом первой инстанции в резолютивных частях решения от 29.03.2011 и от 01.04.2011 (полный текст) ошибочно была указана сумма в размере 170 934 руб.

12.04.2011 в Арбитражный суд Ярославской области от Инспекции поступило заявление об исправлении опечаток в решении от 01.04.2011.

Определением от 14.04.2011 суд первой инстанции внес исправления в резолютивную часть решения и изложил ее первый абзац в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля от 28.10.2010 N 28 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ярославский диализный центр" 98158 руб. налога на прибыль_".

Таким образом, при изготовлении определения от 14.04.2011 судом первой инстанции вновь была допущена опечатка в сумме налога, признанной необоснованно доначисленной Обществу.

Определение от 14.04.2011 сторонами по делу не обжаловалось.

05.05.2011 по собственной инициативе судом первой инстанции был рассмотрен вопрос об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении печатного текста решения от 01.04.2011 (с учетом определения суда от 14.04.2011).

Определением от 05.05.2011 суд первой инстанции исправил допущенную опечатку и внес исправления в резолютивную часть решения от 01.04.2011, изложив абзац первый в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля от 28.10.2010 N 28 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ярославский диализный центр" 166331 руб. налога на прибыль_".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обнаружив описку в принятом решении, суд первой инстанции действовал в соответствии с правом, предоставленным ему нормами действующего процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что принятие определения от 05.05.2011 изменило суть решения от 01.04.2011 и нарушило статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к., давая оценку обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности проверенного Инспекцией налогоплательщика, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал выводы о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль, которое было произведено налоговым органом в результате исключения из состава затрат расходов по доставке больных до места жительства в сумме 166331 руб., поэтому допущенная судом первой инстанции описка не привела к принятию необоснованного судебного акта, поскольку фактически выводы суда первой инстанции, в том числе, изложенные в резолютивной части решения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Налоговый орган обращает внимание суда апелляционной инстанции, что им была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 01.04.2011 с учетом несогласия с выводами суда первой инстанции в отношении спорных расходов за 2007-2008, а спорные расходы за 2009 Инспекция сочла рассмотренными судом не в пользу налогоплательщика.

Данный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку в своем отзыве от 01.03.2011 Инспекция указывает следующее:

"_ нарушение Общества привело к занижению налога на прибыль в проверяемом периоде в сумме 170934 руб.

С учетом решения УФНС России по Ярославской области Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 37683 руб., за 2008 год - 60475 руб., за 2009 год - 68173 руб., а всего 166331 руб." (т.1, л.д.108).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган излагал свою позицию в отношении доначисления Обществу налога на прибыль в размере 166331 руб., что противоречит его позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В данном случае апелляционная жалоба Инспекции на решение суда от 01.04.2011 и апелляционная жалоба Инспекции на определение от 05.05.2011 рассматриваются судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, что позволяет детально выяснить позиции сторон по спорным моментам и разрешить спор с учетом сделанных судом первой инстанции исправлений, допущенных им при изготовлении решения от 01.04.2011 опечаток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной позицию Инспекции об изменении судом первой инстанции решения от 01.04.2011 в связи с принятием определения от 05.05.2011. Апелляционная жалоба налогового органа на определение от 05.05.2011 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что нормы материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при вынесении обжалуемых Инспекцией решения от 01.04.2011 и определения от 05.05.2011 применены правильно, судебные акты вынесены с учетом исследования всех установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе на решение суда от 01.04.2011 взысканию не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 05.05.2011 арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2011 по делу N А82-748/2011 и определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2011 по делу N А82-748/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля на указанные судебные акты - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова