Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КА-А40/4945-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку нормы действующего законодательства связывают возмещение налога с его уплатой поставщику, а не с внесением налога в бюджет поставщиками товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КА-А40/4945-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество "НТД-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.04.2006 N 22-15/23874 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", принятое по уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 214.710 руб., а также об обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 214.710 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие вынесенных решения и требований нормам налогового законодательства.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление судов, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против них по основаниям, изложенным судами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобе и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Судом установлено, что общество, обнаружив арифметическую ошибку, 1 февраля 2006 года представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за ноябрь 2005 года, в которой отражена реализация работ (услуг) по ставке 0% на сумму 6.099.709 руб., а также налоговые вычеты в общей сумме 1.118.653 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации инспекцией отказано в возмещении НДС в размере 214.710 руб.

Основанием к отказу в применении налоговых вычетов инспекция указала на неустановленный факт уплаты поставщиками НДС в бюджет, счета-фактуры N 0000030 от 13.06.2005, N 7 от 30.05.2005. N 4175 от 10.06.2005 выставлены с нарушением налогового законодательства.

Удовлетворяя требование общества, суды правомерно обосновали свои акты тем, что нормы законодательства о налогах и сборах РФ связывают возмещение налога с его уплатой поставщику, а не с внесением налога в бюджет поставщиками товара.

Согласно ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на вычет НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) при соблюдении условий, указанных в законе, в котором имеется исчерпывающий перечень условий. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без данной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10).

Проверяя довод инспекции о нарушении обществом требований ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации при представлении счетов-фактур (не содержат данных номера платежно-расчетного документа и счета-фактуры имеют исправления), суды правомерно отклонили в части исправленных счетов-фактур, поскольку они не оценивались инспекцией при вынесении оспариваемого решения. А между тем, обществом были устранены выявленные дефекты в счетах-фактурах и представлены в суд исправленные счета-фактуры, где имеются реквизиты платежно-расчетных документов, которыми производились авансовые платежи (т. 2 л.д. 93-95). Все представленные в материалы дела платежные документы подтверждают фактическую оплату выставленных счетов-фактур (л.д. 37-150 т. 1 и л.д. 2-17 т. 2). Данное обстоятельство инспекция не отрицает.

Таким образом, суды не усмотрели нарушений ст.ст. 172, 169 (п. 2) Налогового кодекса Российской Федерации, так как общество заменило дефектный счет-фактуру на оформленный надлежащим образом документ.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права также не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве госпошлину в размере одной тысячи рублей в доход федерального бюджета в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 206 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 года по делу N А40-55589/06-75-311 оставить без изменения, жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.