Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-8986/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А42-9245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8986/2011) ООО "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2011 по делу N А42-9245/2010 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Мурманского МУП "Агентство Мурманнедвижимость"

к ООО "Управляющая компания N 1"

о выселении из нежилого помещения

при участии:

от истца: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436335392)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436335408)

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - Агентство, Мурманское МУП "Агентство Мурманнедвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о выселении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "Управляющая компания N 1", Общество, ответчик) из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, проезд Рыбный, дом 8, площадью 158,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2011 исковое заявление Мурманского муниципального унитарного предприятия "Агентство Мурманнедвижимость" удовлетворено. ООО "Управляющая компания N 1" выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, Рыбный проезд, дом 8, площадью 158,2 кв.м. Также с Общества в пользу Мурманского МУП "Агентство Мурманнедвижимость" взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На данное решение ООО "Управляющая компания N 1" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что ответчик является добросовестным арендатором, исправно выполняющим свои обязанности перед арендодателем. Податель жалобы пояснил, что заранее предупредил арендодателя о желании заключить договор аренды помещений на новый срок, однако арендатор необоснованно отказал в заключении договора на новый срок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Копыловой Л.С. на судью Серикову И.А. рассмотрение дела 06.07.2011 начато сначала.

Через канцелярию апелляционного суда поступило подписанное директором Общества ходатайство, повторно заявленное (вх. от 05.07.2011 N 9129/2011), об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь руководителя, желающего лично присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Согласно определениям от 31.05.2011, от 22.06.2011 явка ответчика, в том числе руководителя Общества, в судебное заседание арбитражного суда не была признана обязательной апелляционным судом. Таким образом, неявка в судебное заседание апелляционного суда руководителя не может служить препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, ответчику заблаговременно направлена копия определения (заказное письмо N 190844366335408) с указанием времени и места судебного разбирательства, необходимости выполнения сторонами действий (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом имеющихся в деле доказательств, продолжительного промежутка времени с момента назначения апелляционной жалобы к рассмотрению, сроков рассмотрения спора, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для повторного отложения судебного разбирательства. Такое поведение заявителя может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 24.01.2008 N 17195 (далее - договор). Согласно условиям данного договора Комитет предоставил, а ответчик принял в аренду муниципальные нежилые помещения общей площадью 158,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Мурманск, проезд Рыбный, д. 8, для использования под служебные помещения (л.д. 38-40). Данные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2008.

В силу пункта 1.5 договора срок аренды установлен с 01.01.2008 по 25.12.2008. Дополнительным соглашением от 04.08.2009 N 3 срок действия договора от 24.01.2008 N 17195 продлен с 26.12.2008 по 20.12.2009 (л.д. 43).

Между Комитетом имущественных отношений города Мурманска, Агентством и Обществом заключено дополнительное соглашение от 20.11.2009 N 4 к договору от 24.01.2008 N 17195, согласно условиям которого с 01.12.2009 арендодателем по договору является Мурманское МУП "Агентство Мурманнедвижимость". В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения срок действия договора от 24.01.2008 N 17195 продлен с 21.12.2009 по 20.11.2010 (л.д. 62).

До истечения срока аренды Агентство письмом от 08.10.2010 N 2046 уведомило ответчика об истечении срока действия договора аренды с 20.11.2010 и об отказе от заключения договора на новый срок. Арендодатель предложил арендатору обеспечить его представителю доступ 22.11.2010 в спорные помещения для их передачи Агентству по акту приема-передачи (л.д. 45).

После прекращения договора аренды ответчик не возвратил арендодателю помещения по акту приема-передачи (л.д. 47, 61).

Не исполнение арендатором обязанности возвратить помещения при прекращении договора аренды послужило основанием для предъявления иска о выселении ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что факт нахождения спорных помещений во владении и пользовании ответчика последним не оспаривается, подтвержден актами осмотра помещений от 22.11.2010, от 04.02.2011, документов, подтверждающих наличие у ответчика на день вынесения решения правовых оснований для использования спорных помещений, суду не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются существенными, их суть сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 марта 2011 по делу N А42-9245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова