Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 19АП-2968/11

21 июля 2011 г.

Дело N А08-156/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "ГК "Семейные фермы Белогорья": Домрачева А.А. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2011;

от ИП Водопьянова М.А.: Водопьянова М.А., паспорт (данные в протоколе судебного заседания); Комаренко С.В. - представителя по доверенности б/н от 22.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Семейные фермы Белогорья" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 по делу N А08-156/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Семейные фермы Белогорья" (ОГРН 1093123002686, ИНН 3123193767) к индивидуальному предпринимателю Водопьянову Максиму Александровичу (ОГРНИП 309313004700020, ИНН 310206317285) о взыскании 127 500 руб. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Водопьянова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Семейные фермы Белогорья" о взыскании 22 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Семейные фермы Белогорья" (далее - ООО "ГК "Семейные фермы Белогорья", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Водопьянову Максиму Александровичу (далее - ИП Водопьянов М.А., ответчик) о взыскании 127 500 руб. неосновательного обогащения.

ИП Водопьянов М.А. заявил встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании с ООО "ГК "Семейные фермы Белогорья" 22 500 руб. задолженности за выполненные по договору N 16/03 от 05.03.2010 работы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 по делу N А08-156/2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ГК "Семейные фермы Белогорья" удовлетворить, а во встречном иске ИП Водопьянову М.А. отказать.

ИП Водопьянов М.А. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

05.03.2010 между ООО "ГК "Семейные фермы Белогорья" (заказчик) и ИП Водопьяновым М.А. (исполнитель) был заключен договор N 16/03, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить разработку бизнес-плана "Организация производства молока в ГК "Семейные фермы Белогорья" в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 25.03.2010 стороны изменили п.1.1 договора, согласно которому ответчик обязался разработать бизнес-план "Организация производства молока объемом не менее 25,5 млн. литров/год на базе молочных товарных ферм ОАО "Белгородские молочные фермы-2", а также условия о сроке выполнения работ, внесении предварительной оплаты и окончательного расчета по договору.

Исполнитель обязался выполнить работу в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору (п.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 150 000 руб. Заказчик производит предварительную оплату работ по договору в размере 85% и 15% в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3 дополнительного соглашения).

Платежным поручением N 98 от 29.03.2010 истец перечислил ответчику аванс в размере 127 500 рублей.

Письмом от 16.12.2010 исх.N 271, истец просил ответчика вернуть сумму перечисленного аванса. Претензия получена ответчиком 28.12.2010.

Письмом от 31.12.2010 исх.N 75/1 ответчик направил истцу бизнес-план.

В письме от 13.01.2011 исх.N 1 истец сообщил об утрате интереса к исполнению договора, указал на расторжение договора с 28.12.2010, при этом возвратил ответчику бизнес-план.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения - 127 500 руб. перечисленного по договору N 16/03 от 05.03.2010 аванса, истец ссылался на односторонний отказ от исполнения договора в результате просрочки ответчиком выполнения обязательств по разработке бизнес-плана в срок, предусмотренный в договоре.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что предусмотренные договором работы выполнены, отказ заказчика от исполнения договора не имел место, результат (бизнес-план) передан истцу в марте 2010 года и направлен истцу повторно 31 декабря 2010 года. Ответчик считает, что истец безмотивно отказался от подписания акта принятия работ. Заявил встречный иск о взыскании 22 500 руб. долга за выполненные работы.

Истец против встречного иска возражал, ссылаясь на то, что работы им не принимались, акт приема-сдачи работ не подписывался в связи с просрочкой выполнения работ и утратой интереса к их исполнению. Истец считает договор расторгнутым в одностороннем порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы договора N 16/03 от 05.03.2010 и дополнительного соглашения к нему, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряда на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель), обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С момента получения отказа заказчика от порученных контрагенту работ и услуг, последний не имеет законных оснований для удержания денежных средств заказчика, полученных в качестве предоплаты или аванса сверх тех сумм, которые оговорены в статьях 717 и 782 ГК РФ (в том числе стоимость уже выполненных работ или оказанных услуг). Безосновательное удержание денежных средств заказчика является неосновательным обогащением подрядчика (исполнителя) и в силу требований пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязывает его возвратить заказчику неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги).

Как видно из текста письма от 16.12.2010 исх.N 271, ООО "ГК "Семейные фермы Белогорья" требовало от ИП Водопьянова М.А. возвратить 127 500 руб. аванса и штрафных санкций, предусмотренных п.5.4. договора. Уведомление об отказе заказчика от исполнения договора на выполнение научно-технических работ данное письмо не содержит.

Письмо от 13.01.2011 исх.N 1, в котором заказчик указал на то, что он считает договор расторгнутым с 28.12.2010, было направлено исполнителю после получения бизнес-плана.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Марков Алексей Николаевич, пояснил, что является генеральным директором ООО "Неоника", присутствовал 30 марта 2010 года при передаче истцом бизнес-плана ответчику.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО "ГК "Семейные фермы Белогорья" (заказчик) отказалось от исполнения договора в порядке, установленном статьями 715, 717 ГК РФ.

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном п.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ, ООО "ГК "Семейные фермы Белогорья" не заявлялось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истца об отказе от исполнения договора подряда или его расторжении, в связи с чем договор N 16/03 от 05.03.2010 следует считать действующим, требование о возврате истцу аванса не основано на нормах материального права. Таким образом, в удовлетворении первоначального иска ООО "ГК "Семейные фермы Белогорья" о взыскании с ИП Водопьянова М.А. 127 500 руб. неосновательного обогащения, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы по составлению бизнес-плана, не соответствуют условиям договора N 16/03 от 05.03.2010 и дополнительного соглашения к нему от 25.03.2010, в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец необоснованно отказался от подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Как следует из материалов дела, задолженность истца, с учетом частичной оплаты, составила 22 500 руб.

Исходя из положений статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок.

Таким образом, с учетом положений статей 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска и взыскании с ООО "ГК "Семейные фермы Белогорья" в пользу ИП Водопьянова М.А. задолженности за выполненные по договору работы в размере 22 500 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, также правомерно взысканы судом с ООО "ГК "Семейные фермы Белогорья" в пользу ИП Водопьянова М.А.

Размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов по делу истцом не оспорен, доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом в суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 по делу N А08-156/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "ГК "Семейные фермы Белогорья" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение N 183 от 20.05.2011). В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 по делу N А08-156/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Семейные фермы Белогорья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев