Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 12АП-3495/11

г. Саратов

Дело N А57-15633/2010

15 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс С" на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу N А57-15633/2010, судья Сеничкина Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс С"

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова,

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области

о признании недействительным решения N 025/11 от 16.09.2010

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс С" - Вербина Е.П., директора на основании решения от 31.01.2009, Перерва Г.Г. по доверенности от 20.12.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Барзилова Д.С., по доверенности N 04-14/003319 от 28.03.2011, Катышевой А.Е., по доверенности N 04-14/016654 от 23.12.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области -Свотиной О.Н., по доверенности N 05-17/12 от 09.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс С" (далее - ООО "Прогресс С", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 025/11 от 16.09.2010, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 62 552 677 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 46 492 026 рублей, по транспортному налогу в размере 866 рублей, по единому социальному налогу в размере 600 рублей, по налогу на доходы физических лиц размере 56147 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 203 657 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13 057 500 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 345 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 4 166 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1641 рублей.

Кроме того, указанным решением налоговый орган привлёк ООО "Прогресс С " к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 12 510 534 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в размере 7 711 606 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 173 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в размере 447 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, истребуемых при проведении налоговой проверки в размере 200 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Соглашаясь с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, суд первой инстанции указал на совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Стройтрансмаш", ООО "Компания "Апекс", ООО "Промстройресурс", ООО "КПК", недостоверности первичных документов, отсутствие у указанных организаций трудовых ресурсов, автотранспорта, специальной техники, оборудования, а также показаниях свидетелей, отрицавших факты выполнения судподрядных строительных работ сторонними организациями. Также суд признал обоснованным доначисления по транспортному налогу, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафов ООО "Прогресс С" обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе заявитель указал, что, вступая в договорные отношения с ООО "Стройтрансмаш", ООО "Компания "Апекс", ООО "Промстройресурс", ООО "КПК" действовал разумно и осмотрительно. Факт выполнения работ и поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, накладными, счетами-фактурами и т.д. По-мнению налогоплательщика доказательств неисполнения работ и непоставки товаров налоговым органом не представлено. Показания свидетелей считает необъективными, поскольку они не владели той информацией, о которой свидетельствовали. Просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов и в указанной части признать недействительным решение налогового органа. В остальной части решения суда и налогового органа не обжалует.

В судебном заседании представители ООО "Прогресс С" доводы жалобы поддержали и настаивают на ее удовлетворении. Подтвердили свой несогласие с решениями суда и налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль. На пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают.

Представители Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области решение суда считают законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Согласны на пересмотр решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, и лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в период с 25.03.2010 по 21.05.2010 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Прогресс С" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физические лиц и других налоговых сборов за период с 31.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 025/11 от 19.07.2010 и принято решение N 025/11 от 16.09.2010, которым налоговый орган привлек ООО "Прогресс С" к налоговой ответственности и предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 62 552 677 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 46 492 026 рублей, по транспортному налогу в размере 866 рублей, по единому социальному налогу в размере 600 рублей, по налогу на доходы физических лиц размере 56147 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 14 203 657 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 13 057 500 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 345 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 4166 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1641 рублей.

Кроме того, указанным решением налоговый орган привлёк ООО "Прогресс С" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату и неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 12 510 534 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в размере 7 711 606 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 173 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога в размере 447 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, истребуемых при проведении налоговой проверки в размере 200 рублей.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области от 23.11.2010 апелляционная жалоба ООО "Прогресс С" на решение ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова признана необоснованной и оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа ООО "Прогресс С" обжаловало его в судебном порядке.

По налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является представление всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено инспекцией, ООО "Прогресс С" заключило договоры субподряда с ООО "Стройтрансмаш": договор субподряда N 1 от 04.06.2007 на реконструкцию базы

УАВР ООО "Югтрансгаз", N 2 от 05.06.2007 на строительно-монтажные работы на объекте Елшанской СПХГ, N 2/1 от 05.06.2007 на реконструкцию базы УАВР ООО "Югтрансгаз", N 3 от 04.07.2007 на реконструкцию санатория-профилактория "Нива" в Марксовском районе, N _ от 16.08.2007 на реконструкцию базы УАВР ООО "Югтрансгаз", N 4 от 30.09.2007 на ремонт ординаторской 2 этажа и перевязочной 4 этажа здания СарНИИТО, N 5 от 30.09.2007 на капитальный ремонт объектов УАВР, N 6 от 30.09.2007 на асфальтирование площадки завода имени Ленина, N 7 от 30.09.2007 на дополнительные работы по устройству объездной дороги на территории завода имени Ленина, N 9 от 17.12.2007 на ремонт помещений здания СарНИИТО, N 8 от 29.11.2007 на ремонт базы УАВР ООО "Югтрансгаз".

Согласно данным проверки ООО "Прогресс С" списаны в проверяемом периоде расходы по организации ООО "Стройтрансмаш" по оказанию субподрядных работ в сумме 86 163 086 руб., по поставке товаров (трубы) в сумме 110 244 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела налогоплательщиком представлены договоры субподряда, в которых ООО "Прогресс С" выступает генподрядчиком, а ООО "Стройтрансмаш" подрядчиком.

В подтверждение произведенных затрат ООО "Прогресс С" представило документы, по факту финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройтрансмаш" (акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сметы, товарная накладная формы ТОРГ-12), перечень которых приведён в акте проверки.

Согласно актам о приёмке выполненных работ за период с 04.06.2007 по 31.12.2007 ООО "Стройтрансмаш" выполнило и сдало ООО "Прогресс С" работы на 13-ти строительных объектах (помещения СарНИИТО, базы УАВР, санатория-профилактория "Нива").

Как верно указал суд первой инстанции, указанные в актах работы имеют большой объем, требуют наличия значительных трудовых ресурсов, автотранспорта, специальной техники и оборудования.

На основании актов выполненных работ налогоплательщиком в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации производилось списание

расходов по субподрядным работам в состав затрат.

С учетом представленной налоговым органом совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Стройтрансмаш".

В ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля по контрагенту

ООО "Стройтрансмаш" ИНН 6452926990 установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с 26.02.2007, по адресу: 410038 г. Саратов, ул. Симбирская, 154-А.

На момент проведения проверки ООО "Стройтрансмаш" отсутствовало по юридическому адресу. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Стройтрансмаш" в одном лице является Панченко Александр Алексеевич.

Численность работников организации согласно отчетности по единому социальному налогу за 2007 год составила 0 человек, за 2008 год - 0 человек. Специальная техника и транспортные средства за ООО "Стройтрансмаш" не зарегистрированы.

Из представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичных документов следует, что оплата за выполненные ООО "Стройтрансмаш" СМР производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО

"Стройтрансмаш".

ООО "Стройтрансмаш" имеет расчетный счет ЗАО "WDВ-Банк" N 40702810300010001787.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету данной организации за 2007 год, согласно которому денежные средства ООО "Стройтрансмаш" поступали за товары широкого ассортимента, а также оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов ведущих строительные работы (транспортные, рекламные, информационные и другие). Выявлен факт перечисления значительных денежных сумм на счета физических лиц Балабанова Дениса Николаевича (руководителя ООО "Промстройресурс"), Очковой Рано Турсуновны, Мухина Сергея Аркадьевича.

При этом оплата услуг по аренде автотранспортных средств и привлечению других субподрядчиков к выполнению строительных работ ООО "Стройтрансмаш" не производилась. Расходы на выплату заработной платы, выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, оплату коммунальных услуг, услуг связи и другие расходы, связанные с осуществлением строительной деятельности отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО "Стройтрансмаш" необходимых условий для осуществления деятельности, в том числе для выполнения субподрядных работ и поставок товара в адрес ООО "Прогресс С" в объемах, заявленных налогоплательщиком в уменьшение полученных доходов по налогу на прибыль.

В первичных учетных документах, представленных для налоговой проверки, а именно договорах, актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетах - фактурах, локальных сметах в качестве должностного лица, ответственного за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления с ООО "Стройтрансмаш" указан Панченко Александр Алексеевич и его подписи стоят в вышеуказанных документах.

Таким образом, технической возможности для ведения общестроительных и специальных работ у ООО "Стройтрансмаш" не было.

Налоговым органом в процессе мероприятий налогового контроля был допрошен Панченко А.А., согласно выписки из ЕГРЮЛ числящийся учредителем и руководителем ООО "Стройтрансмаш". Панченко А.А. будучи предупрежденным об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний отрицал свою причастность к учреждению ООО "Стройтрансмаш". Указал, что в 2006 году им был утерян паспорт, о чем он заявлял в милицию. Также Панченко А.А. пояснил, что никогда не имел взаимоотношений и не подписывал договоры, а также иные документы в ООО "Прогресс С". От имени ООО "Стройтрансмаш" не подписывал приказов, распоряжений, доверенностей, бухгалтерской и налоговой отчетности. Также Панченко А.А. отрицал факт принадлежности ему подписей на первичных документах по взаимоотношениям с ООО "Прогресс С".

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что первичные учетные документы ООО "Стройтрансмаш" подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем данной организации и не имеющим к ней отношения, а потому содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В совокупности с данными об отсутствии у ООО "Стройтрансмаш" материальных, трудовых ресурсов, сведений о выплатах физическим лицам по трудовым договорам или юридическим лицам за выполнение строительных работ, а также технической базы для проведения того объема субподрядных работ, о котором заявляет ООО "Прогресс С", налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом и его недобросовестности в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов. Косвенными доказательствами отсутствия реальных договорных отношений по выполнению субподрядных работ ООО "Стройтрансмаш" являются показания свидетелей Винтовкина Б.В. (бригадира ООО "Прогресс С"), Перегудова И.В. (главного инженера ООО "Прогресс С"), допрошенных налоговым органом, работавших непосредственно на строительных объектах, где по утверждению налогоплательщика субподрядные работы выполняло ООО "Стройтрансмаш". Указанные свидетели показали, что о таком субподрядчике, как ООО "Стройтрансмаш" не слышали. Работы выполняли ООО "Добрые окна", "Северный ветер", "Динмас", "Феникс 2004".

Из анализа выписок по операциям на счете ООО "Прогресс С" видно, что с организациями "Добрые окна", "Северный ветер", "Динмас", "Феникс 2004" действительно были заключены договоры субподряда в спорный период и производились денежные расчет.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком в состав расходов включены затраты по покупке материалов у ООО "Стройтрансмаш".

Согласно товарной накладной N 214 от 04.12.2008 ООО "Стройтрансмаш" поставил в адрес ООО "Прогресс С " трубу (d 820 х 11) на сумму 110 244 руб. 49 коп., НДС 19844 руб. 01 коп.

В представленной для проверки накладной формы Торг - 12 не заполнены реквизиты: "По доверенности N от " " 20 г., выданной (кем, кому (организация, место работы, должность, фамилия, и.о.) - касающиеся доверенности на получение трубы: сведения о принятии груза - Груз принял: (должность, подпись, расшифровка подписи); сведения о грузополучателе - Груз получил грузополучатель: (должность, подпись, расшифровка подписи), печать и дата получения товара.

Оприходование товара налогоплательщиком осуществлялось на основании товарной накладной формы Торг-12.

С учетом изложенных выше доводов об отсутствии у ООО "Прогресс С" реальных хозяйственных операций с ООО "Стройтрансмаш" и отсутствия необходимых реквизитов в документе, подтверждающем факт приобретения обществом товара, налоговый орган также обоснованно не принял расходы на сумму 110 244 руб. 49 коп., НДС 19844 руб. 01 коп., доначислив соответствующие суммы налога на прибыль и НДС.

Таким образом, налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по приобретению материалов и по субподрядным работам, оказанным ООО "Стройтрансмаш", в сумме 86 273 330 руб., в том числе за 2007 год в сумме 86 163 086 руб., за 2008 год в сумме 110 244 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Компания "Апекс"

ООО "Компания "Апекс" ИНН 6452927828 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области с 28.03.2007.

Основной вид деятельности данной организации оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, ОКВЭД код 51.31., что не соответствует ассортименту поставленных в адрес заявителя товаров (асфальтобетон, минеральная плита, щебень, песок, краска, сэндвич-панель, плитка глазурированная, клей плиточный) и виду оказанных транспортных услуг.

Учредителем и руководителем в одном лице является Колобов Сергей Анатольевич.

Налоговым органом в ходе проверки был допрошен Колобов Сергей Анатольевича, являющийся учредителем и руководителем ООО "Компания "Апекс", который показал, что в 2006-2007 годах неоднократно терял паспорт. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации он не является, в учредительных документах не расписывался, доверенность для государственной регистрации этой организации не выдавал. Местонахождение данной организации ему не известно. От имени ООО "Компания "Апекс" договоров, в том числе с ООО "Прогресс С" не заключал. Первичные документы в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности организации (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) не подписывал. Кто подписывал документы, ему не известно.

Из представленной налоговым органом информации, в учетных данных организации ООО "Компания "Апекс" сведения о наличии транспорта и контрольно-кассовой техники отсутствуют, численность работников организации согласно отчетности по единому социальному налогу за 2007-2008 годы составляет 0 человек. Данный факт свидетельствует, что данная организация не располагала трудовыми ресурсами и не имела технической возможности для выполнения финансово-хозяйственных операций по закупке и поставке товара установленного ассортимента в адрес заявителя.

Согласно представленным налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичным документам, оплата за поставленный товар и оказанные транспортные услуги ООО "Компания "Апекс" производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Компания "Апекс" показывает, что денежные средства поступали за товары широкого ассортимента, а также оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов (транспортные, рекламные, информационные и другие). Оплата по аренде автотранспортных средств и оказанию транспортных услуг не производилась. Расходы на выплату заработной платы, выплаты в пользу физически х лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, оплату коммунальных услуг, услуг связи и других расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности отсутствуют. Отсутствуют операции по приобретению товара установленного ассортимента, поставленного в адрес заявителя.

Представители ООО "Прогресс С" суду первой инстанций пояснили, что поставки товара от контрагента в адрес заявителя осуществлялась транспортом продавца, то есть ООО "Компания Апекс". Товарно-транспортные накладные продавцом не оформлялись.

Налоговый орган установил, что автотранспорт на балансе продавца отсутствует, следовательно, технической возможности для оказания транспортных услуг у организации

контрагента не было. Расходы по оплате транспортных услуг, а также расходы по аренде транспорта, согласно анализу расчетного счета, у ООО "Компания "Апекс " отсутствуют.

Ни налоговому органу, ни суду налогоплательщик не представил договоры на оказание транспортных услуг.

В качестве первичных учетных документов, подтверждающих факт произведенных

затрат по перевозке и доставке груза ООО "Прогресс С" представлены акты выполненных

работ. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

В то же время, представленные обществом в подтверждение произведенных затрат акты выполненных работ не содержат сведений, необходимых для принятия к учету первичных документов, а именно, отсутствует расшифровка содержания операции: наименование перевозимого груза, пункт отправления, пункт назначения, количество груза, марка и N автотранспорта, ФИО водителя. Также не подтвержден подписью и печатью грузополучателя факт приема-передачи груза.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что налогоплательщиком не подтвержден факт реальности совершения хозяйственных операций по доставке товара ООО "Компания "Апекс".

Документы, подтверждающие расходы, произведенные ООО "Прогресс С" в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям законодательства, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

С учетом того, что первичные учетные документы ООО "Компания "Апекс" подписаны неустановленным лицом, а потому содержат недостоверные и противоречивые сведения, у организации отсутствовали трудовые и технические ресурсы, она не несла расходов по приобретению строительных материалов, аренде транспортных средств, выплате заработной платы, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом, что налогоплательщиком не подтверждены расходы по приобретению материалов и транспортных услуг по контрагенту ООО "Компания "Апекс" в сумме 26 730 603 руб., в том числе за 2007 год в сумме 8 300 802 руб., за 2008 год в сумме 18 429 801 руб. А потому доначисление налога на прибыль в сумме 6 415 344 рублей является обоснованным.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган также установил отсутствие у ООО "Прогресс С" реальных хозяйственных операций с ООО "Промстройресурс", в результате чего обществу был доначислен налог на прибыль в размере 25 586 030 рублей.

Из материалов дела следует, что заявителем списаны в проверяемом периоде расходы по организации обществу с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" по оказанию субподрядных работ в сумме 106 608 457 руб.

В обоснование произведенных затрат, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных отношений между ООО "Прогресс С" и ООО "Промстройресурс", а именно договоры субподряда, в которых заявитель выступает в роли генподрядчика, а ООО "Промстройресурс" субподрядчика.

Суду апелляционной инстанции представителями ООО "Прогресс С" представлены договоры подряда, заключенные ООО "Прогресс С" с заказчиками СарНИИТО, ООО "Реал - Гипермаркет" и генеральным подрядчиком ООО "ПрогресСтрой", которые позволяли заявителю для выполнения строительных и ремонтных работ привлекать субподрядчиков.

Согласно актам выполненных работ за период с 19.06.2008 по 31.11.2008 ООО "Промстройресурс" выполнило и сдало ООО "Прогресс С" работы на трех строительных объектах (помещения СарНИИТО, базы УАВР ООО "Югтрансгаз", по ул.Верхней, 17 г.Саратова гипермаркет "Реал"). Указанные в актах произведенные работы имеют большой объем, требуют наличия значительных трудовых ресурсов, наличия автотранспорта, специальной техники и оборудования.

В ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО "Промстройресурс" установлено, что организация зарегистрирована в налоговом органе с 28.12.2007, по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Московская, 107. Учредителем и руководителем общества значится Балабанов Денис Николаевич. По месту регистрации ООО "Промстройресурс" не находится.

Основной вид деятельности оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (код ОКВЭД 51.31.), что не соответствует видам работ, ООО "Прогресс С".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что численность работников организации за 2008 года составила 0 человек. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Промстройресурс" на 31.12.2008 основных средств не имело. Транспорт и специальная техника для ведения строительных работ на балансе организации отсутствует.

Следовательно, технической возможности ведения общестроительных и специальных работ в установленных в ходе проверки объемах у ООО "Промстройресурс" не было.

Из представленных налогоплательщиком первичных документов следует, что оплата за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" строительно-монтажные работы производилась заявителем путем перечисления денежных

средств на расчетный счет ООО "Промстройресурс".

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" имеет расчетные

счета: в Филиале ОАО "БИНБАНК" в Саратове N 40702810122000000319; ЗАО "WDB-БАНК" N 40702810900010002005.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Промстройресурс" за 2008 год, согласно которому денежные средства поступали в данную организацию за товары широкого ассортимента, а также оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов (транспортные, рекламные, информационные и другие). При этом, оплата транспортных услуг, услуг по аренде автотранспортных средств и спецтехники, а также оплата по привлечению других субподрядчиков к выполнению строительных работ ООО "Промстройресурс" не производилась.

Расходы на выплату заработной платы, выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам отсутствуют.

Согласно сведениям налогового органа контрольно-кассовая техника у контрагента

ООО "Промстройресурс" не зарегистрирована.

Налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены работники ООО "Прогресс С" Панасян А.Э. (инженер проектно-технического отдела), Винтовкин Б.В. (бригадир), Перегудов И.В. (главный инженер), которые сообщили, что о выполнении субподрядных работ ООО "Промстройресурс" ничего не слышали, при том, что бригадир и главный инженер работали непосредственного на строительных площадках.

Кроме того, свидетель Панасян А.Э. показал, что по указанию и заданиям, полученным от исполнительного директора ООО "Прогресс С" Горбунова П.В. он оформлял от имени ООО "Промстройресурс" документы, а именно акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сметы. Документы изготавливались им на рабочем компьютере в помещении "Прогресс С" по адресу: г. Саратов, пр-т Строителей,1.

При проведении мероприятий налогового контроля учредитель и руководитель ООО "Промстройресурс" допрошен не был, поскольку не установлено местонахождение последнего.

В материалы дела представлена копия постановления о прекращении уголовного дела N 169224 от 17.12.2010 в отношении директора ООО "Прогресс С" Вербина Е.П. и исполнительного директора Горбунова П.В. , возбужденного по ст.199 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов (т.4 л.д. 147-152). В указанном постановлении имеется ссылка по показания свидетеля Балабанова Д.Н., допрошенного при расследовании уголовного дела, который пояснял, что оказывал Вербину Е.П. и Горбунову П.В. услуги по обналичиванию денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются также и тем, что при анализе движения по расчетному счету ООО "Стройтрансмаш" был выявлен факт перечисления денежных средств на личный расчетный счет Балабанова Д.Н.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, позволяют суду сделать вывод о фиктивности сделок ООО "Промстройресурс" и ООО "Прогресс С", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных операций по осуществлению субподрядных работ.

Судами обеих инстанций установлено, что налогоплательщиком не подтверждены расходы по субподрядным работам, ООО "Промстройресурс" за 2008 год в сумме 106 608 457 руб., а потому доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 25 586 030 рублей, суд признает обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов и были получены необходимые документы, подтверждающие правоспособность юридических лиц не является достаточным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Получение обществом учредительных документов контрагента, свидетельства о государственной регистрации, документов о полномочиях единоличных исполнительных органов не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Необходимо в совокупности исследовать представленные обществом в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов доказательства. Обязанность доказывания соблюдения всех условий для применения налогового вычета и обоснование расходов нормами Кодекса возложена на налогоплательщика.

ООО "Прогресс С" в проверяемом периоде списаны расходы по ООО "КПК" ИНН 6452926990 по оказанию субподрядных работ в сумме 41 023 763 руб. Признав неподтвержденными расходы в указанной сумме суд отказал заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 845 703 рубля и НДС в сумме 7 384 277 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО "Прогресс С" (генподрядчик) и ООО "КПК" (субподрядчик) были заключены договор субподряда N 1/167 от 06.05.2008 на реконструкцию базы УАВР ООО "Югтрансгаз" и договор субподряда N 2/168 от 30.05.2008 на строительные работы по объекту г. Саратов, ул. Верхняя,17.

Для подтверждения реальности операций, в подтверждение произведенных заявителем представлены документы (договоры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3), подтверждающие факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "КПК".

При проведении проверки налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "КПК" ИНН 6452932306 в проверяемый период являлся Нефедов Юрий Александрович. Основным видом деятельности организации является производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.21).

Доначисляя налог на прибыль налоговый орган основывался на анализе движений по расчетному счету ООО "КПК", отсутствии трудовых ресурсов, а также зарегистрированной техники, необходимых для выполнения работ.

Допрошенный при проведении выездной налоговой проверки Нефедов Ю.А. также подтвердил, что реально работы ООО "КПК" для ООО "Прогресс С" не выполнялись, а расчетный счет общества использовался для обналичивания денежных средств. Перед допросом Нефедов Ю.А. в соответствии со ст. 90 НК РФ был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Прогресс С", настаивая на реальности исполнения договоров субподряда контрагентом ООО "КПК" заявили ходатайство о допросе судом свидетеля Нефедова Ю.А., указав, что в суде первой инстанции ими также заявлялось ходатайство о допросе свидетелей, ранее допрошенных налоговым органом, но судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Судом апелляционной инстанции был допрошен свидетель Нефедов Ю.А.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний Нефедов Ю.А. суду показал, что являлся учредителем, реальным руководителем и главным бухгалтером в 2008-2009 годах ООО "КПК". В 2008 году им были заключены договоры субподряда с ООО "Прогресс С" на выполнение общестроительных работ базы УАВР ООО "Югтрансгаз" и по ул.Верхней, 17 г.Саратова. Для осуществления работ он привлекал физических лиц. Составлял и подписывал все первичные документы, на основании которых впоследствии генеральный подрядчик перечислял денежные средства за выполненные работы. Показания налоговому органу были даны им по принуждению работников милиции в следственной части ГУВД по Саратовской области.

Из копии постановления о прекращении уголовного дела от 17.12.2010 в отношении Вербина Е.П. и Горбунова П.В. также следует, что Нефедов Ю.А. изменил свои показания, пояснив, что оговорил их.

Претензий к оформлению первичных документов налоговый орган не имеет. Факт их подписания Нефедеовым Ю.А. не оспаривает.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53, отказывая лицу в праве в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае по взаимоотношения с ООО "КПК" налоговым органом не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные первичные документы оформлены с соблюдением требований законодательства, руководитель контрагента подтверждает факт выполнения субподрядных работ, заявленный вид деятельности организации соответствует выполненным работам.

То обстоятельство, что ООО "КПК" являлось недобросовестным в части исполнения своих налоговых обязательств и нарушало требования закона о бухучете, не является достаточным доказательством того, что оно реально не выполняло работы по договорам субподряда на сумму понесенных ООО "Прогресс С" расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган не представил достаточных доказательств обоснованности доначисления ООО "Прогресс С" налога на прибыль по взаимоотношения с ООО "КПК" в сумме 9 845 703 рубля, а потому оспариваемое решение в указанной части, а также в части доначисления соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

Помимо налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройтрансмаш", ООО "Компания "Апекс", ООО "Промстройресурс", ООО "КПК" спорным решением ООО "Прогресс С" был доначислен налог на добавленную стоимость суммы пени и штраф.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Судами обеих инстанций установлено, что в нарушение вышеуказанных норм налогоплательщиком в 2007-2008 годах неправомерно заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 19 918 227 руб. по счетам-фактурам, в которых в качестве поставщиков и исполнителей работ значатся следующие организации: ООО "Стройтрансмаш" ООО "Компания "Апекс", ООО "Промстройресурс".

На основании проведенного выше анализа взаимоотношений ООО "Прогресс С" с ООО "Стройтрансмаш", ООО "Компания "Апекс", ООО "Промстройресурс" судами было установлено, что первичные учетные документы, счета-фактуры вышеуказанных организаций, представленные ООО "Прогресс С" для подтверждения права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, что было указано при описании налога на прибыль организаций.

В документах, представленных для проверки по контрагенту ООО "Стройтрансмаш", а именно, в счетах-фактурах в качестве должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления указан Панченко Александр Алексеевич, который данные документы не подписывал, а также не выдавал доверенности иным лицам, уполномоченным на их подписание.

В документах, представленных для проверки по контрагенту ООО "Компания "Апекс", а именно, в счетах- фактурах в качестве должностного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления указан Колобов Сергей Анатольевич, который также отрицал факт заключения и исполнения договоров субподряда с ООО "Прогресс С", а также выдачу доверенности и подписание им счетов-фактур.

Следовательно, подписи руководителей вышеуказанных организаций на представленных в подтверждение заявленных налоговых вычетов счетах- фактурах произведены лицами, не являющимися руководителями этой организации и не имеющими к ней отношения.

Судами обеих инстанций также установлено, что сделки с ООО "Промстройресурс" не были реальными и указанный контрагент для ООО "Прогресс С" субподрядных работ не выполнял. Первичные документы от имени ООО "Промстройресурс" изготавливались непосредственно работником заявителя.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, поскольку лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов отсутствуют, оснований считать, что ООО "Прогресс С" вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

Избрав в качестве партнеров ООО "Стройтрансмаш", ООО "Компания "Апекс", ООО "Промстройресурс", вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 10053/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, что указанные контрагент заявителя по адресу регистрации не находится, численность работников организации (0 человек) не позволяет обеспечить выполнение объема хозяйственных операций, по которым заявлен налоговый вычет, налоговая отчетность представлена с незначительными показателями к уплате в бюджет, основные средства отсутствуют.

Налоговое законодательство предусматривает, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Согласно статьям 41, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. Однако, реализована она может быть только через его исполнительные органы.

Исполнительные органы ООО "Стройтрансмаш" и ООО "Компания "Апекс" отрицают свою причастность к указанным юридическим лицам. Таким образом, фактически от имени указанных организаций действовали иные лица, не имеющие на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.

Таким образом, по результатам проверки налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС по контрагентам: ООО "Промстройресурс" в сумме 19 189 552 руб., ОООО "Стройтрансмаш" в сумме 15 529 199 руб., ООО "Компания "Апекс" 4 389 028 руб.

В части доначисления НДС в сумме 7 384 277 рублей соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО "КПК" суд апелляционной инстанции полагает решение налогового органа подлежащим признанию недействительным, поскольку судом установлено, что счета-фактуры подписаны руководителем ООО "КПК", а факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Прогресс С" и ООО "КПК" налоговым органом не доказан.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Каких-либо допустимых доказательств того, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций с ООО "КПК" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций, а также факта участия ООО "Прогресс С" в обналичивании денежных средств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на налоговый орган в сумме 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Прогресс С" в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 370 от 22 апреля 2011 г.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы для юридических лиц составляет 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "Прогресс С" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года по делу N А57-15633/2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова N 025/11 от 16.09.2010 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс С" налога на прибыль в сумме 9 845 703 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 7 384 277 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "КПК" отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова N 025/11 от 16.09.2010 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс С" налога на прибыль в сумме 9 845 703 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 7 384 277 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "КПК".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прогресс С" без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс С" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс С" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 370 от 22 апреля 2011 года в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В.Лыткина

Судьи

Н.А.Клочкова А.В.Смирников