Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 18АП-6445/11

г. Челябинск

20 июля 2011 г.

N 18АП-6445/2011 Дело N А47-1885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

13 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

20 июля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 мая 2011 года по делу N А47-1885/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - Алексюк К.А. (доверенность от 23.12.2010 N 5426, паспорт);

Оренбургской таможни - Олейников А.Н. (доверенность от 28.03.2011 N 062, служебное удостоверение); Маркушин А.В. (доверенность от 24.12.2010 N 10-60/132, служебное удостоверение).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2011 N 10409000-1639/2010 Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 13 мая 2011 года (резолютивная часть объявлена 12.05.2011) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что таможенный орган необоснованно отказал в продлении срока таможенной процедуры таможенного транзита. ОАО "РЖД", направляя в таможенный орган запрос о продлении срока таможенного транзита, приняло все зависящие от него меры для недопущения нарушения таможенного законодательства.

Судом первой инстанции необоснованно право грузоперевозчика на проверку правильности заполнения накладной в соответствии с параграфом 2 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении возведено в обязанность перевозчика. ОАО "РЖД" не имеет полномочий осуществлять контроль за деятельностью экспедиторов иностранного государства.

Общество ссылается на то, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 16.10 КоАП РФ, предусматривает нарушение срока внутреннего таможенного транзита или международного транзита, однако, таких понятий действующий Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит, а положения Таможенного кодекса Российской Федерации о внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите на момент возникновения спорных правоотношений утратили силу. В соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение. Нарушение выявлено на территории Российской Федерации, но ответственность законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

От Оренбургской таможни в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители таможни в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 МИФНС N 39 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1037739877295 (свидетельство - т. 1, л.д. 29).

Ногинской таможней 03.11.2010 перевозчику ОАО "РЖД" оформлена таможенная процедура таможенного транзита на товар - "домашние вещи", следующий из Российской Федерации в адрес Андросова А.В. (Республика Узбекистан) по железнодорожной накладной N АЖ 260151 (т. 1, л.д. 51-54).

В соответствии с транзитной декларацией N 10126080/031110/000078 (т. 1, л.д. 61-62) и направляющим штампом в железнодорожной накладной N АЖ 260151, срок доставки товара определен таможенным органом отправления 03.12.2010.

Указанный груз перемещался по железной дороге в железнодорожном вагоне N 32240335 (до рассортировки на станции Оренбург ЮУЖД - т. 1, л.д. 85-86), N 68707413 (после рассортировки) в контейнере N 317804253.

Согласно акту общей формы станции Илецк-1 N 9682 от 01.12.2010 вагон N 68707413 (с контейнером N 317804253) возвращен со станции Илецк-1 по причине отказа в приеме другого контейнера N 519534110, находящегося в вагоне N 68707413, из-за отсутствия экспедитора "Глобал Транс Логистик" в списках на 2010 год (т. 1, л.д. 87).

03.12.2010 заявитель обратился в таможню с просьбой продлить срок доставки контейнера N 317804253 на 10 суток (т. 1, л.д. 80), в чем ему было отказано письмом от 06.12.2010 N 52-117/661 по причине превышения в таком случае предельного срока таможенного транзита (т. 1, л.д. 99).

В нарушение статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товар и товаросопроводительный документы по транзитной декларации N 10126080/031110/000078 на станцию Илецк-1 доставлены с нарушением срока таможенного транзита, установленного Ногинской таможней - 04.12.2010.

Определением таможни от 15.12.2010, в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП РФ (т. 1, л.д. 47-49).

По результатам проверки 14.01.2011 административным органом в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол по делу N 10409000-1639/2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.10 КоАП РФ (т. 1, л.д. 100-102). Протокол составлен без участия представителя общества, но при соблюдении условия о надлежащем извещении ОАО "РЖД" о времени и месте составления протокола (т. 1, л.д. 71-77).

15 февраля 2011 года, без участия представителя ОАО "РЖД", но при условии его надлежащего уведомления (т. 1, л.д. 122-124, 126-130), таможней вынесено постановление N 10409000-1639/2010 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности в соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 133-136).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ образует, в том числе, несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита.

Процедура внутреннего таможенного транзита и режим международного таможенного транзита были регламентированы положениями главы 10 и параграфа 3 главы 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению с 06.07.2010 в связи с вступлением в силу положений Таможенного кодекса Таможенного союза (согласно Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), главой 32 которого урегулирован порядок применения таможенной процедуры - "Таможенный транзит".

Из пункта 1 статьи 21 ТК ТС следует, что таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно статье 22 этого же кодекса, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.

В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Статьей 219 ТК ТС установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан в том числе доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действующим с 06.07.2010 (на дату возникновения спорных правоотношений и принятия оспоренного постановления), при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита возложенная на перевозчика обязанность по доставке товаров в установленные таможенным органом отправления место и срок доставки, сохранена.

Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Положения статьи 16.10 КоАП РФ относятся к числу норм российского законодательства, регламентирующих ответственность перевозчика за ненадлежащее исполнение обязанностей при перевозке товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита. При этом изменение нормативного регулирования и порядка перемещения товара в соответствии с указанной процедурой не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность перевозчика в случае нарушения ее срока.

ОАО "РЖД", как таможенный перевозчик, включенный в Реестр таможенных перевозчиков, отнесено к числу субъектов рассматриваемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, срок доставки товара был определен таможенным органом отправления в соответствии с требованиями закона 03.12.2010, тогда как пакет документов на товар и сам товар для таможенного контроля на станции назначения Илецк-1 представлен с нарушением этого срока таможенного транзита - 04.12.2010. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ОАО "РЖД" должно было выполнить обязанности по соблюдению установленного таможенным органом срока таможенного транзита, однако, общество не предприняло все зависящие меры по выполнению указанных требований, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО "РЖД" состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ОАО "РЖД" в этой части не принимаются судом, как не основанные на законе.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в продлении срока таможенного транзита административным органом отклоняется ввиду следующего.

Предусмотренный статьей 219 ТК ТС срок таможенного транзита может быть продлен по заявлению декларанта или перевозчика только в рамках предельного срока, установленного для данной процедуры (две тысячи километров за один месяц).

Поскольку расстояние между станцией отправления и станцией назначения в рассматриваемом случае не превышает две тысячи километров (т. 1, л.д. 90), и изначально срок таможенного транзита определен как месячный (то есть предельный), оснований для его продления у таможни не имелось.

В отношении довода жалобы об отсутствии полномочий общества осуществлять контроль за деятельностью экспедиторов иностранного государства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела нарушение срока доставки товара на станцию назначения произошло вследствие возвращения вагона, в котором следовал спорный контейнер, на станцию Оренбург по причине указания в документах на другой контейнер N 519534110, следовавший в том же вагоне, неверного наименования экспедиторской организации.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции в оспоренном решении, параграфом 2 статьи 12 раздела II Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) от 01.11.1951 обществу предоставлено право на проверку правильности сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно параграфу 5 статьи 7 исправление накладной не допускается.

Поскольку при принятии к перевозке груза у перевозчика имеется право для проверки всех сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной (исключений параграф 2 статьи 12 раздела II не содержит), но заявитель указанным правом не воспользовался и указал в перевозочных документах сведения отправителя без проверки их достоверности, тем самым он принял риск негативных последствий на себя.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено таможенным органом в пределах полномочий таможенного органа, предоставленных частью 1 статьи 23.8, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 мая 2011 года по делу N А47-1885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин