Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 19АП-2558/11

06 июля 2011 г.

Дело N А48-4391/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фёдорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Суховой И.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Альтмет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Закрытого акционерного общества "Орловский Кристалл": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтмет" (ОГРН 1067746465962) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 по делу N А48-4391/2010 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Орловский Кристалл" (ОГРН 1035751003276) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтмет" о взыскании 1 649 441 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орловский Кристалл" (далее - истец, ЗАО "Орловский Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтмет" (далее - ответчик, ООО "Альтмет") о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 349 441 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Альтмет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в случае не явки представителя в судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Альтмет" в судебное заседание не явился, через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 мая 2007 года между ЗАО "Орловский Кристалл" и ООО "Альтмет" был заключен договор купли-продажи движимого имущества N 98-5И, согласно которому ЗАО "Орловский Кристалл" (продавец по договору) обязался передать, а ООО "Альтмет" (покупатель) принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора движимое имущество, указанное в приложении N1 к настоящему договору, расположенному по адресу: Орловская область, Дмитровский район, с. Соломино (территория спиртзавода).

Согласно п. 3.1 договора цена, приобретаемого имущества покупателем составила 2 000 000 рублей. Покупатель обязан оплатить приобретаемое имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения договора (п. 3.3. договора).

По акту приема-передачи движимого имущества от 24 мая 2007 года, подписанному сторонами без замечаний, движимое имущество передано продавцом покупателю.

Покупатель свои обязательства по оплате исполнил частично, уплатив стоимость имущества в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на не оплату приобретенного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что продавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества - передал его покупателю, что подтверждается передаточным актом от 24.05.2007. Однако покупатель в установленный договором срок не оплатил стоимость переданного ему имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в сумме указанной в договоре.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку покупатель не исполнил обязательства по оплате товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении его о судебных заседаниях и отсутствием в связи с этим у него возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, как он полагает, такое заявление он может сделать в суде апелляционной инстанции основан на неправильном толковании положений п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что суд направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ненадлежащая организация юридического лица в части получения, поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Соответственно в силу указанной нормы и п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле и считающееся извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, общество несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

При этом следует учесть, что и заявление стороны в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности является основанием для суда лишь обсудить и оценить его, оно не может являться безусловным основанием для отказа в иске без рассмотрения по существу заявленных требований.

Что касается довода заявителя о якобы не исследованности судом первой инстанции обстоятельств перехода к нему как к покупателю права собственности на имущество, то оно не имеет правового значения для требования об оплате переданного по договору купли-продажи товара.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены и доказаны, нормы материального права применены правильно. Нарушений же норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 по делу N А48-4391/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альтмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

В.И. Фёдоров

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова