Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 19АП-2539/11

01 июня 2011 г.

Дело N А64-6426/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фёдорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мукомолова С.П.: не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации г. Тамбова представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО "Гарант" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2011 по делу А64-6426/2010

(судья И.И. Белоусов) по иску индивидуального предпринимателя Мукомолова Сергея Петровича к Администрации г. Тамбова, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Гарант", о регистрации перехода права собственности без регистрации ранее возникшего права продавца,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мукомолов Сергей Петрович (далее - ИП Мукомолов С.П.; истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г. Тамбова (далее - Администрация; ответчик) с требованием о регистрации перехода права собственности без регистрации ранее возникшего права продавца.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Мукомолов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2011 отменить.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

ОАО "Гарант" в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2004 по делу N А64-924/02-2 ОАО "Тамбовский комбинат хлебопродуктов" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Тамбовский комбинат хлебопродуктов" размещено объявление в "Российской газете" от 07.03.2008 о проведении 09.04.2008 повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, в том числе "мелассовая установка 1973 года постройки, литер АД, начальная цена 1 710 000 руб.".

04.04.2008 Гуньков Иван Николаевич, представитель по доверенности Мукомолова Сергея Петровича, подал заявление конкурсному управляющему с просьбой зарегистрировать его в качестве потенциального покупателя на торгах по лоту N 3 (мелассовая установка, год постройки 1973, литер АД). По квитанции от 04.04.2008 года Гуньков И.Н. перечислил на счет ОАО "Тамбовский комбинат хлебопродуктов " 342000 руб.

По результатам торгов (протокол от 09.04.2008), между конкурсным управляющим ОАО "Тамбовский комбинат хлебопродуктов" и И.П. Мукомоловым С.П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 032 от 15.04.2008.

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя здание мелассовой установки, этажность: 2, площадь 2 058,2 кв. м, инв. номер 68:401:002:000001340:3112:2000, литера АД, назначение - производственное, адрес объекта: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, кадастровый номер: 68:29:0000000:0044/68:401: 002:000001340:3112:2000.

Предмет договора купли-продажи передан истцу продавцом согласно передаточному акту от 15.04.2008 г..

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что ввиду завершения процедуры банкротства и ликвидацией ОАО "Тамбовский комбинат хлебопродуктов" (в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации), он не успел зарегистрировать в ЕГРП переход права собственности на приобретенное на торгах имущество, вследствие чего созданы условия для невозможности владения объектом.

Отказ в требовании суд первой инстанции мотивировал тем, что указанный предмет договора купли-продажи N 032 от 15.04.2008 г. - здание

мелассовой установки этажность: 2, площадь 2058,2 м2, инв.N 68:401:002:000001340:3112:2000; литер АД) не совпадает с предметом торгов - мелассовая установка, год постройки 1973, литер АД стоимостью 1710000 руб.

При этом суд исходил из выводов судов первой и апелляционной инстанций по другому делу (А64-5670/08-7), которым было отказано истцу в признании права собственности на здание мелассовой установки .

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение (далее ГК РФ) о проведении торгов должно содержать сведения, в том числе, о предмете торгов. На торги была выставлена мелассовая установка, 1973 год постройки литер АД, стоимостью 1710000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что мелассовая установка, в отрыве от здания, в котором она расположена, является объектом недвижимости и для возникновения права недостаточно факта передачи по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено следующее: "Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Как следует из пункта 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказаны основания приобретения права собственности на недвижимое имущество независимо от государственной регистрации, а арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 69 п.2 АПК РФ не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 4.10.2010 г. по делу А64-5670/08-7 истцу отказано в признании права собственности на здание мелассовой установки.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2011 по делу А64-6426/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

В.И. Фёдоров

Судьи

Л.М.Мокроусова А.И Поротиков.