Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-3651/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-20641/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Горбунов М.И., юрисконсульт (доверенность от 24.12.2009 г.);

от ответчика - Ковалева С.В., представитель (доверенность N 4 от 25.01.2011 г.),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 30 июня - 7 июля 2011 года в зале N 3 помещения суда дело NА55-20641/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471), г. Санкт-Петербург,

к открытому акционерному обществу "Автозаводстрой" (ОГРН 1036300995114, ИНН 6323069233), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - Мэрия городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 6295789 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Автозаводстрой" (далее - ОАО "Автозаводстрой", ответчик) о взыскании 6033333 руб. 33 коп., в том числе: 5000000 руб. - возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса, в связи с расторжением договора N 24 от 18.04.2007 г. в одностороннем порядке, 1033333 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2008 г. по 17.09.2010 г. и процентов, подлежащих начислению с 18.09.2010 г. по ставке 7,75% годовых на сумму долга по день его фактической уплаты со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 450, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-5, 43).

Определение суда от 13.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об изменении основания иска (расторжение договора) на новое (незаключенность договора) и увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу 6416527 руб. 78 коп., в том числе: 5000000 руб. - возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса, в связи с незаключенностью договора N 24 от 18.04.2007 г. и 1416527 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2007 г. по 19.01.2011 г. со ссылкой на статьи 395, 432, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 46-48).

Заявление об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.02.2011 г. до начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска (незаключенность договора) на ранее указанное в иске основание (расторжение договора), а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 4000000 руб. и в части взыскания процентов до 946361 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке 7,75% годовых за период с 17.01.2008 г. по 01.02.2011 г. (л.д. 98-99).

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства с учетом мнения ответчика, суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, указав, что истцом одновременно изменяются предмет и основания исковых требований, что не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Лента" в доход федерального бюджета взыскано 1915 руб. 96 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 21.06.2011 г. суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял от истца измененное основание иска (незаключенность договора) на ранее указанное в иске основание (расторжение договора), а также уменьшение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 4000000 руб. и в части взыскания процентов до 946361 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке 7,75% годовых за период с 17.01.2008 г. по 01.02.2011 г.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 6295789 руб. 56 коп., в том числе: 4900000 руб. - неосновательного обогащения, 1395789 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 30.06.2011 г., и процентов, подлежащих взысканию с 01.02.2011 г. по ставке 8,25% годовых до дня фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Увеличение размера исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с требованиями истца не согласился и просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 30.06.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 07.07.2011 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика на исковое заявление и на апелляционную жалобу, отзыве третьего лица на исковое заявление, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Между ОАО "Автозаводстрой" (подрядчик) и ООО "Лента" (заказчик) был подписан договор N 24 от 18.04.2007 г. возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по получению документации по строительству ТК "Лента", расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, 1300 м северо-западнее пересечения Южного и Хрящевского шоссе, а именно:

- осуществить сбор и подачу необходимых документов в комиссию по землепользованию;

- получить специальные согласования для положительного решения вопроса по условно разрешенному виду использования земельного участка в условиях отсутствия проекта планировки планировочного района "Треугольник" Центрального района г.Тольятти (т. 1, л.д. 8).

Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги в течение 30 календарных дней с момента перечисления заказчиком денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора, при этом, стороны вправе корректировать окончательные сроки оказания услуг дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 5000000 руб., в том числе НДС (18%) 762711 руб. 87 коп.

Согласно пункту 2.2. договора услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в полном объеме (5000000 руб.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора.

Оказание услуг оформляется соответствующим актом, подписываемым заказчиком и исполнителем (пункт 2.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец платежным поручением N 29135 от 21.05.2007 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5000000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Письмом N 04-07/05-789 от 26.12.2007 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора N 24 от 18.04.2007 г. в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком его условий и на основании пункта 2.4. договора потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в течение 5 дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 10).

Данное письмо получено ответчиком 09.01.2008 г.

Полагая, что услуги по договору N 24 от 18.04.2007 г. на момент его расторжения ответчиком оказаны не были, денежные средства в сумме 5000000 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее пересечения Южного и Хрящевского шоссе, получено ООО "Лента" самостоятельно на основании постановления мэра городского округа Тольятти N 2913-п/1 от 26.11.2008 г. (т. 1, л.д. 12).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что услуги по договору N 24 от 18.04.2007 г. оказаны ОАО "Автозаводстрой" полностью в период с апреля 2007 года по 30.10.2007 г., то есть до момента расторжения договора. Ответчиком получены все необходимые документы и специальные согласования, которые требуются для положительного решения вопроса по условно разрешенному виду использования земельного участка, при этом получение самого постановления мэра городского округа Тольятти о предоставлении ООО "Лента" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, северо-западнее пересечения Южного и Хрящевского шоссе, в предмет договора не входило.

Заключенный между сторонами договор N 24 от 18.04.2007 г. с учетом предусмотренных в нем обязательств по своей сути является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Лента" воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмом N 04-07/05-789 от 26.12.2007 г. отказалось от исполнения договора N 24 от 18.04.2007 г. в одностороннем порядке, а поэтому данный договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения ответчиком уведомления (09.01.2008 г.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом названной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца без правовых оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком спорной суммы за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в силу следующего.

ООО "Лента" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303063:0032 общей площадью 50000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, 1300 м северо-западнее пересечения Южного и Хрящевского шоссе, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ N 284677 от 24.05.2006 г. и кадастровым планом земельного участка N 09-4-8/06-7870 от 25.09.2006 г. (т.1, л.д.61-63).

На указанном земельном участке истцом ведется строительство объекта: Торговый комплекс "Лента", что подтверждается договором N 52 от 12.09.2006 г. на осуществление подрядных работ, заключенного между ООО "Лента" и ОАО "Автозаводстрой".

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (части 3 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принадлежащий истцу земельный участок относится к территориальной зоне Ж-4.

Для возможности строительства торгового центра в данной зоне необходимо получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Как видно из представленных ответчиком документов, ОАО "Автозаводстрой" 24.04.2007 г. обратилось от имени истца с заявлением к председателю Комиссии по землепользованию Мэрии о предоставлении ООО "Лента" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под строительство и функционирование торгового комплекса "Лента" (т. 1, л.д. 67).

04.05.2007 г. ОАО "Автозаводстрой" был заключен договор N 418 с МУ "Архитектура и градостроительство" на подготовку исходных данных и материалов для составления градостроительного заключения по земельному участку.

25.07.2007 г. ОАО "Автозаводстрой" от имени истца обратилось с заявлением к начальнику управления архитектуры и градостроительства Мэрии с просьбой организовать публичные слушания по вопросу предоставления ООО "Лента" разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под строительство о функционирование торгового комплекса "Лента" (т. 1, л.д. 72).

17.08.2007 г. постановлением мэра городского округа Тольятти N 2434-1/п принято решение о проведении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, северо-западнее пересечения Южного и Хрящевского шоссе (т. 1, л.д. 74).

По итогам публичных слушаний, оформленных протоколом, проблемных вопросов, препятствующих предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования (торговый центр) земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, северо-западнее пересечения Южного и Хрящевского шоссе, не выявлено (т. 1, л.д. 75-77).

В октябре 2007 года ответчик от лица истца обратился в Мэрию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (торговый центр), расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, северо-западнее пересечения Южного и Хрящевского шоссе (т. 1, л.д. 81).

В соответствии с пунктом 13 Плана проектных работ для реализации Генерального плана городского округа Тольятти до 2015 года (приложение N 3 к плану реализации Генерального плана), утвержденного постановлением мэра городского округа Тольятти N1634-1/п от 21.03.2006 г., предусмотрено, что разработка проекта планировки планировочного района "Треугольник" осуществляется за счет средств застройщика, срок выполнения работ - 2006 год.

Письмом N 400 от 14.12.2007 г. ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ от 12.12.2007 г. к договору N 24 от 18.04.2007 г. с приложением документов, подтверждающих факт исполнения ОАО "Автозаводстрой" своих обязательств по договору (т. 1, л.д. 64-81).

Данное письмо получено истцом 19.12.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 83).

Доказательств направления ответчику мотивированного возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в акте от 12.12.2007 г., как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил. Мотивы отказа истца от подписания указанного акта суду не представлены. Доказательства, опровергающие отраженные в акте от 12.12.2007 г. данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в случае неподписания истцом акта выполненных работ от 12.12.2007 г. к договору N 24 от 18.04.2007 г. и непредоставления письменного мотивированного отказа в приемке оказанных услуг, услуга считается оказанной надлежащим образом.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств в сумме 5000000 руб. произведено истцом в счет оплаты услуг, оказанных ему ответчиком по договору N 24 от 18.04.2007 г., и обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком спорной суммы за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 6295789 руб. 56 коп., в том числе: 4900000 руб. - неосновательного обогащения, 1395789 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 30.06.2011 г., и процентов, подлежащих взысканию с 01.02.2011 г. по ставке 8,25% годовых до дня фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" неправомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 332.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Учитывая, что общая цена иска по настоящему делу составила 6295789 руб. 56 коп., государственная пошлина по иску, подлежащая уплате в бюджет, составила 54478 руб. 94 коп., из которых истцом было оплачено при обращении в Арбитражный суд Самарской области 53166 руб. 67 коп. (платежное поручение N 13916 от 10.09.2010 г.), следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1312 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 4 февраля 2011 года по делу N А55-20641/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лента" оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1312 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина