Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-7281/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22602/2010

20 июля 2011 г.

15АП-7281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 по делу N А32-22602/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску - ОСАО "Ингосстрах"

к ответчику - ЗАО "Страховая группа "Уралсиб"

о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество ""Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании 21494 руб. 13 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения.

Определение суда мотивировано тем, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Указанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Оставление иска без рассмотрения лишает истца права на судебную защиту в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 13.08.2010 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2010 на 17 час. 00 мин.

Определением от 15.09.2010 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 12.11.2010 на 10 час. 00 мин. (л.д. 40).

Определением от 12.11.2010 суд отложил судебное заседание на 31.01.2011 на 17 час. 00 мин.

Определением от 31.01.2011 судебное заседание отложено на 09.03.2011 на 11 час. 00 мин.

Определением от 09.03.2011 судебное заседание отложено на 21.04.2011 на 16 час. 00 мин.

В связи с тем, что истец повторно не явился в судебное заседание Арбитражный суда Краснодарского края определением от 11.05.2011 исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" оставил без рассмотрения.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в исковом заявлении истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в случае неявки его в судебное заседание (л.д. 2-3).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о рассмотрении иска ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21494 руб. 13 коп. надлежит направить на рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по настоящей апелляционной жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 по делу N А32-22602/2010 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края.

Расходы по апелляционной жалобе распределить по результатам рассмотрения дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.