Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7437/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-7437/2011 Дело N А07-2348/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изгелек" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N А07-2348/2011 (судья Хомутова С.И.).

Нурисламов Ханис Нурисламович (далее - Нурисламов Х.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изгелек" (далее - ООО "Изгелек", общество, ответчик) об обязании общества внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Нурисламове Х.Н. как об участнике общества, обладающим долей в размере 75%. В уставном капитале общества. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9 т.1).

Определением суда от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Гильмутьянова И.А., Хоменко Н.М. (л.д.60 т.2).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в части правовой мотивировки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на правильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств и применение норм материального права, однако, выводы сделаны неверные. Настоящие требования истца не могут рассматриваться как требование о применении последствий недействительной сделки, поскольку ответчиком должен быть Хоменко Н.М. как сторона сделки. Суд не применил положения ст.47, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом данных ошибок судом отказано в применении срока исковой давности по заявлению ответчика. О нарушенном праве Нурисламов А.Х узнал в день первоначального нарушения права- день подписания договоров дарения доли 07.07.2007. Суд сделал ошибочный вывод, что требования истца не являются реституционными, суд применил ст. 24,33,12,13 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон). В то же время, требования истца основаны на судебном акте, признавшим договор дарения недействительным. Суд верно указал, что истец не представил судебный акт о применении последствий недействительной сделки. Суд применил положения Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации) и ошибочно отказал в применении срока исковой давности. Суд ошибочно указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу отказано письмом от 12.01.2011 в удовлетворении его требования, а с заявлением истец обратился 16.02.2011. Суд не учел тот факт, что право было нарушено в день подписания договора дарения доли 07.07.2007, то есть более трех лет назад. В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонены возражения общества о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Нурисламов Х.Н., Хоменко Н.М., Гильмутьянова И.А. не явились, ООО "Изгелек" представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.02.2011 (далее- Реестр) следует, что участником общества является Гильмутьянова И.А. с долей 25% (л.д.34 т.1). В отношении доли в размере 75% указано, что это общая доля принадлежащая обществу. Сведений о Нурисламове Х.Н. в Реестре на 24.02.2011 не имелось. Считая, то данные сведения должно внести общество, истец обратился с заявлением в общество (л.д.11,12 т.1). Письмом от 12.01.2011 общество квалифицировало требования истца, как применение последствий недействительной сделки и отказало в добровольной подаче заявления в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ошибочности избранного способа защиты нарушенного права, отсутствие судебного акта обязывающего внести в Реестр сведения.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, сведения в Реестр вносятся на основании Закона о регистрации. Полномочия на ведение Реестра отнесены к специальной компетенции Федеральной налоговой службы (п.2 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 506 от 30.09.2004). Общество, выступающее ответчиком по настоящему спору, не вправе вносить самостоятельно изменения в реестр, общество вправе лишь принять решение в порядке ст. 11, 12 Закона. Следовательно, требование об обязании общества внести изменения в реестр противоречит нормам материального права.

Что касается фактических обстоятельств дела, то суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что настоящее исковое заявление истцом заявлено не в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор дарения оспаривал не истец, а Гильмутьянова И.А. в рамках дела N А07-17419/2007 по оспоримым основаниям, предусмотренным ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.65 т.1), что исключает возможность предъявления истцом реституционного требования. В абз.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность для предъявления требования о применении последствий недействительной сделки любым заинтересованным лицом лишь по ничтожным сделкам.

Следовательно, утверждение ответчика об истечении срока исковой давности и начала его течения с момента совершения недействительной сделки являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств. Суд первой инстанции верно указал, что решением по делу N А07-1536/2010 истцу было отказано в применении последствий недействительной сделки, следовательно, настоящее требование заявлено по иным основаниям, это подтверждается и материалами дела, в том числе исковым заявлением и заявлением направленным в общество.

Установив отсутствие у общества возможности внести изменения в реестр, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, указав на иные возможные способы защиты права.

Следует также отметить, что общество обязано предоставлять достоверную информацию, в том числе о составе участников (п.4 ст.12, ст. 13 Закона, ст. 4, пункт д) ч.1 ст. 5 Закона о регистрации). Между тем, ошибочно понимая требования истца, общество не предприняло действий по внесению достоверных сведений в реестр, тогда как в силу ст. 17 Закона о регистрации данная обязанность возложена на общество. Неисполнение данной обязанности может привести к дополнительным рискам и негативным последствиям для участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой обществом части отмене не подлежит. Выводы суда основаны на верном применении закона и сделаны с учетом всех значимых для дела обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по делу N А07-2348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изгелек"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина Г.М. Столяренко