Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 10АП-2097/11

г. Москва

18 июля 2011 г.

Дело N А41-9131/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от истца: Благов Д.В. по доверенности от 20.04.2011;

от ответчиков: Юсупов Н.А. - генеральный директор;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Угольторг" к ООО "Классик" о взыскании ущерба при участии третьего лица - ООО "Бисайд",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Угольторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Классик" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 677.160 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.421 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу N А41-9131/10 в удовлетворении исковых требований ООО "Угольторг" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Угольторг" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 04 мая 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-9131/10 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бисайд".

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым ООО "Угольторг" просит взыскать с ООО "Классик" неосновательное обогащение в сумме 559.668 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72.463 руб. 26 коп.

В обоснование иска истец указал, что основной деятельностью ООО "Угольторг" являются операции в сфере нефтепродуктов, а именно: поставка и купля-продажа горюче-смазочных материалов (ГСМ) до конечного потребителя. Поскольку ООО "Угольторг" не имеет технической возможности хранить большие объемы нефтепродуктов, то для удобства транспортировки горюче-смазочных материалов истец заключает договоры с нефтехранилищами, такими как ОАО "Мостранснефтепродукт".

Водитель Казаков Н.Е. 04 декабря 2009 года был командирован в ОАО "Мостранснефтепродукт" для заполнения машины и прицепа дизельным топливом марки л-0,2-62 в количестве 41040 литров для последующей транспортировки и слива топлива на наливную станцию "Володарская" в Домодедовском районе.

Дизельное топливо было залито в машину и прицеп, и 05 декабря 2009 года в ООО "Классик" ошибочно прибыла автомашина с прицепом под управлением водителя ООО "Угольторг" Казакова Н.Е., загруженная дизельным топливом марки л-0,2-62 в количестве 41040 литров. Дизельное топливо было принято и слито в нефтехранилище ответчика. Указанная поставка топлива была доставлена ответчику ошибочно.

В начале 2010 года факт ошибочно поставленного топлива был обнаружен истцом при сверке между ООО "Угольторг" и ОАО "Мостранснефтепродукт".

Истцом были предприняты самостоятельные попытки урегулировать инцидент. Истец направил письменную претензию в адрес ответчика, где просил либо вернуть топливо, либо оплатить его по ценам ОАО "Газпром", действующих на момент ошибочной поставки в сумме 16.100 рублей за тонну. Ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию спорного вопроса.

Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие какой-либо задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком не подтверждается.

Топливо незаконно удерживается ответчиком с 05.12.2009. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2009 по 04.07.2011 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % в размере 72.463,26 руб.

На основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 559.668 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72.463 руб. 26 коп.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из пояснений водителя Казакова Н.Е., данных в заседании апелляционного суда 04 мая 2011 года, следует, что он по товарно-транспортной накладной N 35 получил дизельное топливо в количестве 34762 кг и по указанию диспетчера привез и слил данное топливо в резервуарные емкости нефтебазы ответчика "Белые Столбы".

Между тем, 07 октября 2009 года ООО "Классик" (Хранитель) заключило с ООО "Бисайд" (Поклажедатель) договор N 2/11 хранения нефтепродуктов (л.д. 77-80), согласно которому Поклажедатель сдает, а Хранитель принимает, хранит в резервуарных емкостях нефтебазы и отпускает Поклажедателю в полной сохранности партии нефтепродуктов.

В соответствии с данным договором 05 декабря 2009 года ООО "Бисайд" завезло и слило в резервуарные емкости ООО "Классик" нефтепродукты - дизельное топливо в количестве 34762 кг на основании товарно-транспортной накладной N 47 от 05.12.2009 г.. (л.д. 89).

Прием нефтепродуктов был оформлен Актом N 9 приемки светлых нефтепродуктов на хранение от 05.12.2009 г.. к договору N 2/11 от 07.10.2009 г.. (л.д. 84).

ООО "Бисайд" 07 декабря 2009 года и 09 декабря 2009 года было осуществлено снятие с ответственного хранения у ООО "Классик" нефтепродуктов на основании товарно-транспортных накладных: N 1 от 07.12.2009 г.. в количестве 20548 кг (л.д. 87) и N 2 от 09.12.2009 г.. в количестве 14213 кг (л.д. 85).

Из представленных документов следует, что операции по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов осуществлялись на основании договорных отношений между ООО "Классик" и ООО "Бисайд".

Материалами дела установлено отсутствие договорных отношений между ООО "Классик" и ООО "Угольторг".

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельствами данного дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорное дизельное топливо было снято с ответственного хранения у ООО "Классик" и вывезено ООО "Бисайд".

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он обратился с заявлением в отдел по борьбе с экономическими преступлениями, расположенный по адресу: 142000, Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 104.

По результатам проверки заявления ООО "Угольторг", Домодедовский отдел по борьбе с экономическими преступлениями представил следующую информацию: ООО "Классик" отгрузил топливо по поддельным товарно-транспортным накладным N 1, N 2 фирме ООО "Бисайд". По юридическому адресу фирма ООО "Бисайд" не располагается, директор ООО "Бисайд" (который выдал доверенность на получение товарно-материальных ценностей, подписал доверенность, сам же и вывозил дизельное топливо марки л-0,2-62 в количестве 41040 литров из ООО "Классик") находится в розыске.

Апелляционный суд полагает, что из сведений, представленных органом внутренних дел, следуют нарушения, допущенные ООО "Бисайд". Между тем, истцом не доказано, что ответчик находился в отношениях взаимозависимости или аффилированности с ООО "Бисайд", и осуществлял противоправную деятельность, направленную на завладение имуществом ООО "Угольторг".

Доказательств того, что ООО "Классик" за передачу ООО "Бисайд" спорного дизельного топлива получило какие-либо денежные средства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит, к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, подтверждающая факт неосновательного обогащения ООО "Классик" за счет ООО "Угольторг".

Апелляционный суд полагает, что вопрос о возмещении ООО "Угольторг" причиненных ему убытков может быть разрешен путем предъявления требований к ООО "Бисайд" с установлением всех обстоятельств, подтверждающих совокупность условий, при которых на лицо может быть возложена обязанность возместить убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сложившихся между сторонами отношений, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, достоверности и взаимосвязанности, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ООО "Классик" ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ООО "Классик" и наступившими для ООО "Угольторг" неблагоприятными последствиями.

Доказательств того, что ООО "Угольторг" предпринимались меры по своевременному вывозу топлива с территории, принадлежащей ООО "Классик", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции и доказательств того, что ответчик располагал соответствующей информацией и своевременно мог вернуть топливо истцу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения либо несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно действия ООО "Бисайд" привели к сложившейся ситуации. Между тем, истцом не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу ООО "Классик" на ООО "Бисайд".

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В связи с недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения ответчика требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 г. по делу N А41-9131/10 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Угольторг" - отказать.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Э.П. Макаровская