Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-3443/11

г. Саратов

14 июля 2011 г.

Дело N А06-793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Литвинов М.В. по доверенности N 12 от 26.01.2011 г..,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гусева О.И. по доверенности N 42 от 18.03.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2011 года по делу N А06-793/2011, принятое судьей Винник Ю.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Москва)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2011 г.. удовлетворены требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган) N 51-А-03-10 от 27.01.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

УФАС России по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Астраханской области от 04.02.2010 г.. по делу N 12-К-03-09 действия ОАО "РЖД", совершенные на рынке оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах железнодорожного пути необщего пользования N 50 от ст. Трусово ПЖД до нефтебазы N 3 ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", и выразившиеся: в навязывании ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" условия о строительстве автодорожного путепровода в месте пересечения железнодорожного пути необщего пользования N 50 с автодорогой "Астрахань-Элиста-Ставрополь" (пункт 13 технических условий), результатом которого явилось ущемление интересов ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в создании препятствия доступу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" на рынок добычи нефти и нарушающими п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Выдано предписание об исключении из технических условий пункта 13 в редакции ОАО "РЖД".

Указанные решения и предписания УФАС России по Астраханской области явились поводом для возбуждения дела N 51-А-03-10 об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ.

Постановлением по делу N 51-А-03-10 от 27.01.2011 г. ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. а) за навязывание ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" включенного в технические условия на примыкание железнодорожного пути необщего пользования к комплексной транспортно-производственной базе ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" к существующему железнодорожному пути необщего пользования N 50 от станции Трусово ПЖД до нефтебазы N 3 ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", выданные ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" письмом ОАО "РЖД" от 26.11.2007 г.. N 34/Н-712, условия о строительстве автодорожного путепровода в месте пересечения железнодорожного пути N 50 с автодорогой федерального значения А-154 2Астрахань-Элиста-Ставрополь" (п.13 технических условий), результатом которого явилось ущемление интересов ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть"; б) за создание препятствия к доступу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" на рынок добычи нефти.

ОАО "РЖД" оспорило вынесенное в отношении него постановление N 51-А-03-10 об административном правонарушении в судебном порядке, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, истечение срока давности привлечения к ответственности, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не согласился с доводами заявителя о незаконности постановления по делу N 51-А-03-10 в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отклонил доводы о малозначительности, однако, руководствуясь п.6. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением от 04.02.2010 г.. по делу N 12-К-03-09 о признании ОАО "РЖД" нарушившим Федеральный закон "О защите конкуренции", обжаловало его, а также предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства в судебном порядке, посчитав, что они не соответствует положениям Закона о защите конкуренции и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Решением арбитражного суда Астраханской области 28.06.2010 г.. по делу N А06-1071/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2011 г.., в удовлетворении требований отказано.

Указанными судебными актами установлена законность вынесенных в отношении Общества решения и предписания УФАС России по Астраханской области, а также доказанность факта нарушения заявителем ч.1 ст.10, п.9 ч.10 ст.10 Федеральный закон "О защите конкуренции".

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушений являются отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие злоупотребление доминирующим положением. Объективной стороной - противоправные действия, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением со стороны ОАО "РЖД".

В связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1071/2010 суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушение ОАО "РЖД" ч.1 ст.10, п.9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2007 г. письмом N 34/Н-712 Приволжской железной дорогой выданы технические условия с учетом ряда изменений и дополнений. В частности, в технические условия внесен п. 13, которым предусмотрено строительство автодорожного путепровода за счет средств ООО "Лукойл".

Письмом от 14.02.2008 г. N 26-15/2945 ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" обратилось к ОАО "РЖД" с просьбой исключить из выданных технических условий условия о строительстве автодорожного путепровода.

Письмом от 25.03.2008 г. N 34/н-155 ОАО "РЖД" в удовлетворении данной просьбы ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" отказало.

Антимонопольный орган посчитал правонарушение, указанное в постановлении N 51-А-03-10 длящимся, начиная с 03.04.2008 г.. (дата получения ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" письма ОАО "РЖД" от 25.03.2008 г.. N 34/н-155, которым было отказано в исключении из технических условий п.13).

Между тем как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ОАО "РЖД" вменено правонарушение, выраженное в навязывании ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" условия о строительстве автодорожного путепровода в месте пересечения железнодорожного пути необщего пользования N 50 с автодорогой "Астрахань-Элиста-Ставрополь" (пункт 13 технических условий) и создания препятствия доступу на рынок добычи нефти.

Требования о строительстве автодорожного путепровода изложены в письме ОАО "РЖД" от 26.11.2007 г., которым в технические условия внесен пункт 13, предусматривающий строительство путепровода за счет средств ООО "Лукойл".

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения, характеризуется неправомерными действиями заявителя, которые совершены в конкретное время - написания письма, которым включены дополнительные требования в технические условия.

Письмо ОАО "РЖД" от 25.03.2008 г. N 34/н-155, которым отклонено предложение ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" об исключении п. 13 технических условий, не является моментом совершения правонарушения, не свидетельствует о длящемся правонарушении.

Противоправные действия совершены ОАО "РЖД" 26.11.2007 г.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что время совершения правонарушения УФАС России по Астраханской области указано неверно, и правонарушение не является длящимся.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Следовательно, если действия или бездействия, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени, то они характеризуются как длящееся.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, пришел к правомерному выводу о том, что ч.6 ст.4.5 КоАП РФ, ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ, введенные в действие Федеральным законом от 17.07.2009 г.. N 160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 20.08.2009 г.., в рассматриваемом случае при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности по постановлению N51-А-03-10 от 27.01.2011 г.. не подлежат применению, так как иное означало бы придание обратной силы этим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ухудшающим положение ОАО "РЖД" как лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, поскольку срок привлечения заявителя к административной ответственности истек 26.11.2008 г.., а обжалуемое постановление вынесено 27.01.2011 г., то есть после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ОАО "РЖД" требования. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которой истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока привлечения к административной ответственности основаны на применении ч.6 ст.4.5 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом N 160-ФЗ от 17.07.2009 г.. Однако поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном определении антимонопольным органом времени совершения административного правонарушения, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2011 года по делу N А06-793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова