Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 04АП-2157/11

г. Чита

Дело N А58-1542/2011

"12" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Задорожного Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2011 года по делу N А58-1542/2011, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Задорожного Вячеслава Васильевича (ОГРН 304143521000086 ИНН 143500816270) к Департаменту охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1081438000140 ИНН), о признании незаконным бездействий, принятое судьей Бадлуевой Е.Б., ,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Задорожный В.В., обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л/д.62) к Департаменту охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) о признании бездействия Департамента охотничьего хозяйства, выразившегося в непринятии решения на заявление предпринимателя от 24.12.2010 года о предоставлении заявленной им территории в пользование и не выдаче лицензии на право пользования объектами животного мира на данной территории и в порядке устранения допущенного нарушения прав обязать Департамент охотничьего хозяйства выдать предпринимателю Задорожному В.В. лицензию на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) общей площадью 65 600 га.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и признания бездействия Департамента по непринятию решения о выдаче долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира незаконным. Судом принято во внимание пояснение Департамента о том, что в настоящее время по причине отсутствия документальной информации территориального охотустройства, схемы размещения не предоставленных в пользование и планируемых к охотпользользованию земельных участков с документально определенной арендной платой, Департамент не имеет правовых оснований для принятия решения и проведения аукционов на право заключения охотхозяйственного соглашений.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200038762689, 67200038762689, 67200038762702, 67200038762696.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую правовою оценку.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200038762672, 67200038762665.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Как следует из материалов дела, предприниматель, как в заявлении по делу, так и в уточнении по делу (т. 1, л/д.62) просил признать незаконным бездействие Департамента, которое выразилось в непринятии решения о предоставлении заявленной предпринимателем территории в пользование и не выдаче лицензии на право пользование объектами животного мира на данной территории. При этом, как следует из заявления предпринимателя, последнее заявление в Департамент было направлено 24.12.2010 года и оставлено им без ответа, чем нарушены его права.

Таким образом, из указанного следует, что нарушение прав заявителя состоит в том, что предприниматель в установленный законом срок не получил надлежащего ответа Департамента относительно принятия им решения о предоставлении заявителю испрашиваемой территории.

Как следует из заявления предпринимателя от 24.12.2010 (т. 1, л/д.33) врученного Департаменту 19.01.2011 (т. 1, л/д. 34), предприниматель просит выдать ему долгосрочную лицензию на право пользования объектами животного мира, на основании заявки поданной им Департаменту 27.02.2009 года (т. 1, л/д.10-15) с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2010 по делу N 58-1928/2010.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.09.2008 N 394 "Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Республики Саха (Якутия) в области предоставления в пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", Департамент охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) определен уполномоченным органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия) по приему заявок от соискателей долгосрочных лицензий, согласованию условий предоставления участков земельного, лесного, водного фонда для нужд охотничьего хозяйства и предоставлению права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об обращении предпринимателя в уполномоченный орган государственной власти.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч.1).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2).

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (ч.1 ст. 2 Закона).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 2 Закона).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 статьи 9 Закона).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (ч.1 ст. 10 Закона).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Закона).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона).

Учитывая, что предприниматель обратился с заявлением от 24.12.2010 в уполномоченный орган и не получил надлежащего ответа на указанное заявление, суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушает права заявителя на получение соответствующего решения от Департамента на обращение предпринимателя.

При этом, поскольку заявление от 24.12.2010 года обусловлено намерением получения решения по заявке от 26.02.2009 года, Департамент обязан принять решение по заявлению предпринимателя от 24.12.2010 года на основании законодательства, действовавшего на момент подачи предпринимателем указанной заявки.

Из указанного следует, что Департаментом в нарушение установленного порядка не рассмотрено заявление предпринимателя от 24.12.2010 года, чем нарушены права заявителя.

Принимая во внимание, что Департамент в нарушение названного Федерального закона не принял по заявлению от 24.12.2010 предпринимателя какого-либо решения и не довел его в установленном порядке до заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что не может возложить на Департамент обязанности по принятию решения о выдаче долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира, поскольку в компетенцию суда входит правовая оценка действий (бездействия) либо принятого по результатам рассмотрения заявления решения.

Бездействие Департамента в не рассмотрении заявления предпринимателя от 24.12.2010 года, может быть обусловлено восстановлением его прав путем рассмотрения такого заявления с учетом всего пакета документов, представленных заявителем Департаменту и принятием решения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежи отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возвратить предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размер 1 900 руб., уплаченную по квитанции Сбербанк России ОАО филиал 8603 от 20.05.2011 года.

Судебные расходы (уплаченные по квитанции Сбербанк России ОАО филиал 8603 от 20.05.2011 года. (100 руб.) и 200 руб. по квитанции от 16.02.2011 (т. 1, л/д.7)) в размере 300 руб. взыскать с Департамента.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2011 по делу N 58-1542/2011 отменить полностью. Принять по делу новое решение.

Признать бездействие Департамента охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) выразившееся в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя Задорожного Вячеслава Васильевича от 24.12.2010 года о принятии решения о предоставлении территории в пользование и выдаче лицензии на право пользования объектами животного мира на данной территории незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Департаменту охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Задорожного Вячеслава Васильевича путем принятия мотивированного решения по заявлению индивидуального предпринимателя Задорожного Вячеслава Васильевича от 24 декабря 2010 года в срок до 18 августа 2011 года включительно.

Взыскать с Департамента охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Задорожного Вячеслава Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Задорожному Вячеславу Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Г.Г. Ячменёв