Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 13АП-9151/11

г. Санкт-Петербург

11 июля 2011 г.

Дело N А56-3373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9151/2011) ООО"Квота"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-3373/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Юнирбау"

к ООО "Квота"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "Юнирбау" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Квота" о взыскании 300 492руб. основного долга и 9 009,90 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 12.04.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что товарная накладная N 85 от 16.04.2009 ООО "Квота" не тождественна товарной накладной ЗАО "Юнирбау". Кроме того, ответчик полагает, что обязанность по оплате товара не наступила, так как истцом не представлено доказательств направления счета в адрес ответчика.

Стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Юнирбау" отгрузило ООО "Квота" товар на общую сумму 300 492 руб., что подтверждается товарной накладной N 85 от 16.04.2009, а также бухгалтерской справкой. Товар по указанной накладной получил водитель Савельев В.Ю. по доверенности N 016, выданной ООО "Квота" 16.04.2009, со сроком действия до 16.05.2009.

ЗАО "Юнирбау" выставило ООО "Квота" счет N 124 от 16.04.2009 на сумму 300 492,00 руб., который не был оплачен.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 62/10 от 28.07.2010 с требованием погасить задолженность.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 300 492 руб., доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая факт поставки, ответчик указал, что данные в товарных накладных ЗАО "Юнирбау" и ООО "Квота" не тождественны, в подтверждение чего представил ксерокопию товарной накладной N 85 от 16.04.2009.

В соответствии с пунктами 1, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 23.03.2011 суд обязал ответчика предоставить подлинную товарную накладную N 85 от 16.04.2009, однако, ООО "Квота" данное требование не выполнило, сославшись на отсутствие возможности.

Согласно пункту 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, истцом на обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал товарной накладной N 85 от 16.04.2009, копия которой находится в материалах дела.

При данных обстоятельствах, возражения ответчика необоснованны.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара не наступила, так как истцом не представлено доказательств направления счета в адрес ответчика, документально не подтвержден.

Кроме того, обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает с момента передачи ему товара продавцом.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-3373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева