Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 19АП-555/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А14-11024/2010/320/26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Капранчиков А.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-16/133;

от общества с ограниченной ответственностью "БЭРД": Михеева Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2011, выданной сроком до 31.12.2011;

от администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: Григорьева О.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 36;

от общества с ограниченной ответственностью "Аренас": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "БЭРД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу N А14-11024/2010/320/26 (судья Федосеева И.В.) по заявлению администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1023600608338) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "БЭРД" (ИНН 3664086667, ОГРН 1073668006796), общество с ограниченной ответственностью "Аренас", о признании незаконным решения N 153-15к от 17.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, Управление) N 153-15к от 17.08.2010.

Решением суда от 24.12.2010 признано незаконным решение УФАС N 153-15к от 17.08.2010; Управление обязано устранить нарушения прав и законных интересов Администрации. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято Администрацией в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что постановление N 2675 от 18.11.2009 (в ред. от 09.03.2010 N 474) "Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции", в соответствии с которым к местам нахождения источников повышенной опасности отнесены автозаправочные станции, принято Администрацией в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БЭРД" (далее - ООО "БЭРД", Общество) и УФАС обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить ввиду нарушения судом норм материального права.

При этом Управление, ссылаясь на приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указывает на то, что отдельно стоящие автозаправочные станции, как объекты розничной торговли нефтепродуктами, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Также Управление ссылается на сведения выданные Администрацией N 5 от 17.08.2009, а также справку N 1042 от 31.07.2009, выданную отделом по архитектуре и градостроительству Администрации, согласно которым торговая точка не находится в детской, образовательной, медицинской организации, в физкультурно-оздоровительном или спортивном сооружении, организации культуры, в местах массового скопления граждан, местах нахождения источников повышенной опасности и на прилегающей к ним территории. Несмотря на это, указывает заявитель апелляционной жалобы, Администрацией издано постановление N 474, которым внесены изменения в постановление N 2675 и та же самая торговая точка отнесена к местам массового скопления граждан, местам нахождения источников повышенной опасности.

Общество, ссылаясь на нормы Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Закона Воронежской области от 28.12.2005 N 88-ОЗ "О государственном регулировании отдельных правоотношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области", постановления Администрации Воронежской области N 105 от 17.02.2006 "О порядке определения в городских и сельских поселениях прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", полагает, что к компетенции органов местного самоуправления отнесены только вопросы определения территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации под видом установления территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности Администрация фактически расширила перечень мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, определенный законом и ввела дополнительные ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Ссылаясь на приказ Ростехнадзора от 15.04.2008 N 241 "О мерах по устранению административных барьеров в виде регистрации автозаправочных станций, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизтопливом, в государственном реестре опасных производственных объектов_", заявитель указывает на то, что АЗС исключены из соответствующего реестра и не являются опасными производственными объектами. Также, заявитель ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 767 признано утратившим силу Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации АЗС, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2007 N 631 прекращено лицензирование данного вида деятельности, АЗС отнесены к объектам розничной торговли. Кроме того, Общество считает, что уполномоченным органом Воронежской области не принято закона или иного нормативного акта, предусматривающих отнесение каких-либо объектов к местам массового скопления граждан или к местам нахождения источников повышенной опасности. При таких обстоятельствах, считает заявитель, Администрация вышла за пределы предоставленных ей нормативными актами полномочий.

Представители заявителей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель Администрации отклонил доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Аренас" (далее - ООО "Аренас") явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Администрацией принято постановление N 2675 "об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции".

На основании протеста Борисоглебского межрайпрокурора от 12.02.2010 N 142Ж-2006 на вышеуказанное постановление , 09.03.2010 в него были внесены изменения постановлением Администрации N 474 от 09.03.2010, а именно, к территориям, прилегающим к источникам повышенной опасности, были отнесены территории, прилегающие к автозаправочным станциям, расположенным на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, в минимаркетах которых, соответственно установлен запрет на реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

В УФАС ВО 21.06.2010 и 25.06.2010 поступили заявления ООО "БЭРД" и общества с ограниченной ответственностью "Аренас" (далее - ООО "Аренас") на действия Администрации, выразившиеся в принятии постановления N 2675 от 18.11.2009 (в ред. от 09.03.2010 N 474) "Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции".

Приказом руководителя УФАС N 154 от 07.07.2010 в отношении Администрации по данному факту возбуждено дело N 153-15к по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Комиссией УФАС по результатам рассмотрения дела N 153-15к принято решение, которым Администрация признана нарушившей статью 15 Закона о защите конкуренции в части необоснованного препятствования осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами на рынке реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, путем включения в перечень мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности на территории Борисоглебского городского округа (приложение к постановлению N 2675 от 18.11.2009 (в ред. от 09.03.2010 N 474)) объектов, не отнесенных действующим законодательством к опасным производственным объектам, а именно - автозаправочных станций.

Вынося указанное решение, УФАС полагало, что Администрация определяя постановлением N 2675 места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности, к которым отнесены, в том числе, и ряд автозаправочных станций, находящихся на территории городского округа город Борисоглебск, превысила предоставленные ей законом полномочия.

Администрации выдано предписание от 17.08.2010 об изменении нормативно-правового акта - постановления N 2675 (в ред. от 09.03.2010) "Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 готовой продукции" путем исключения из перечня мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности на территории Борисоглебского городского округа, объектов, не отнесенных действующим федеральным законодательством к опасным производственным объектам.

Считая, что указанное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав мнение представителей ООО "БЭРД", УФАС и Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно норме части 1 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В систему муниципальных правовых актов входят, в частности, правовые акты главы администрации муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации, иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 43).

В статье 7 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.2005 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за ее качеством.

Законом Воронежской области от 28.12.2005 N 88-ОЗ "О государственном регулировании отдельных правоотношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области" установлено, что розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции не допускается в местах массового скопления граждан, местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения, в аэропортах) и на прилегающих к ним территориях, которые определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Воронежской области.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации Воронежской области N 105 от 17.02.2006 "О порядке определения в городских и сельских поселениях прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" органам местного самоуправления необходимо в установленном порядке (принятие нормативного правового акта) определить территории, прилегающие к местам массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности (с указанием названий улиц и номеров домов, перечня и категорий учреждений и организаций), с последующим уточнением территорий в рамках градостроительного планирования.

Определение указанных территорий с указанием названий улиц и номеров домов, перечня и категорий учреждений и организаций, невозможно без определения самих мест нахождения источников повышенной опасности

Соответствующее постановление Администрацией городского округа N 2675 от 18.11.2009 (в ред. от 09.03.2010 N 474) "Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции" принято в рамках осуществления полномочий по определению территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности.

Суд учитывает, что согласно оспариваемому решению УФАС, установленное им нарушение выразилось в издании нормативного правового акта "О порядке определения в городских и сельских поселениях прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС РФ от 26.01.2011 N 30, антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующим либо недействительным полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций.

Указанное постановление Администрации является, нормативным правовым актом (приложение к постановлению является его неотъемлемой частью). В связи с чем, проверяя полномочия Администрации на издание спорного постановления, фактически осуществлялась проверка его на соответствие нормативным правовым актам, имеющим высшую юридическую силу.

Вместе с тем, проверка нормативных правовых актов на соответствие их нормативным правовым актам, имеющим высшую юридическую силу, в соответствии с указанными выше положениями и положениями действующего процессуального законодательства осуществляется в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные Администрацией требования.

Доводы апелляционной жалобы, выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителей апелляционных жалоб. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании с УФАС или возврате государственной пошлины судом не решается.

Излишне уплаченная по платежному поручению N 10 от 14.01.2011 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2010 по делу N А14-11024/2010/320/26 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью "БЭРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов