Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 17АП-5850/10

г. Пермь

29 июня 2010 г.

Дело N А60-1523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкология": не явились

от ответчика - Администрации городского округа Заречный: Шмакова Ю.В. по доверенности от 30.06.2008

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ВиК": Миргородский И.Е. - управляющий, приказ от 06.05.2010 N 33-к

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Водник": не явились

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "ТУРАЛ": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Заречный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2010 года

по делу N А60-1523/2010

принятое судьей Цветковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкология"

к Администрации городского округа Заречный

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВиК", Общество с ограниченной ответственностью "Водник", Закрытое акционерное общество "ТУРАЛ"

о признании недействительными противоречащих антимонопольному законодательству пунктов конкурсной документации открытого конкурса, информационного сообщения о конкурсе и об отмене решения об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе,

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Заречный о признании недействительными противоречащих антимонопольному законодательству пункта 8 раздела 5 конкурсной документации открытого конкурса, пункта 6 статьи 4 информационного сообщения о конкурсе "требования к участнику конкурса" и об отмене решения об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по заключению концессионного соглашения на объекты водоснабжения, водораспределения и водоотведения г.Заречный общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкология".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ВиК", Общество с ограниченной ответственностью "Водник", Закрытое акционерное общество "ТУРАЛ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2010 года по делу N А60-1523/2010, принятым судьей Цветковой С.А., исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными пункт 8 раздела 5 конкурсной документации открытого конкурса, пункт 6 статьи 4 информационного сообщения о конкурсе "требования к участнику конкурса". Отменено решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по заключению концессионного соглашения на объекты водоснабжения, водораспределения и водоотведения г.Заречный общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкология".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, Администрация городского округа Заречный, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не указано, каким конкретно нормам закона не соответствуют оспариваемые пункты, и в чем это несоответствие заключается. Указывает, что оспариваемые пункты включены в соответствии п.3 ч.1 ст.23 ФЗ "О концессионных соглашениях", пп. "а", п.5 ч.1 ст.23 ФЗ "О концессионных соглашениях", что свидетельствует о соответствии положений конкурсной документации и сообщения о проведении открытого аукциона требованиям законодательства. Информации о наличии аттестованных для применения хлора специалистов, заявителем при подаче заявки на участие в конкурсе не представлено, в связи с чем заявителю отказано в допуске к участию в конкурсе. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик произвольно допускал или не допускал заявителей к участию в конкурсе, не основан на материалах дела, не подтвержден доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал оводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, ООО "ВиК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители истца, ООО "ПромЭкология", третьих лиц, ООО "Водник", ЗАО "ТУРАЛ", в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в городской газете "Пятница" N 42(1489) от 29.10.2009 опубликовано сообщение о проведении Администрацией городского округа Заречный открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, водораспределения и водоотведения г.Заречный (л.д.26,27). В данном сообщении указаны срок действия соглашения, требования к участникам конкурса, критерии конкурса и их параметры, порядок, место и срок предоставления конкурсной документации, место нахождения конкурсной комиссии, порядок, место и срок предоставления заявок на участие в конкурсе. Полная информация и конкурсная документация размещены на официальном сайте adm-zarechny.info.

07.12.2009 конкурсной комиссией принята заявка ООО "ПромЭкология" на участие в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения, водораспределения и водоотведения г.Заречный (л.д.24-25).

Всего на участие в открытом аукционе представлено четыре заявки от ООО "ВиК", ООО "Водник", ООО "ПромЭкология", ЗАО "ТУРАЛ". 11.12.2009 состоялось проведение предварительного отбора участников открытого аукциона на право заключения концессионного соглашения. Комиссия рассмотрела заявки заявителей и приняла решение допустить к участию в открытом конкурсе ООО "ВиК", отказать в допуске к участию в открытом конкурсе ООО "Водник", ООО "ПромЭкология", ЗАО "ТУРАЛ" (л.д.40-42).

В качестве основания отказа ООО "ПромЭкология" к участию в допуске в открытом аукционе указано неполное представление заявителем документов (пп.3 п.3 раздела 15 конкурсной документации). Заявителем не представлены документы в соответствии с п.8 раздела 5 конкурсной документации: отсутствует информация о наличии трудовых ресурсов (квалифицированных специалистов), необходимых для осуществления производства (добычи) холодной (питьевой воды), удаления, очистки сточных вод (водоотведение) при эксплуатации объекта, являющегося предметом соглашения, а именно:

- отсутствие информации о наличии аттестованных специалистов, допущенных к эксплуатации химически опасных производственных объектов: склад хлора (здание хлораторной, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Заречный, в 30 м на юго-запад от перекрестка улиц Мира-Горького; насосная станция 4 подъема для подготовки питьевой воды) и склад хлора (здание хлораторной, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Заречный, в 15 м на север от конторы БЗСК - очистные сооружения), в соответствии с ПБ 09-594-03 "Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 48 и Общими Правилами промышленной безопасности для организаций, обслуживающих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А;

- отсутствие квалифицированных специалистов химической службы предприятия, необходимых для производственного контроля за качеством питьевой воды и сточных вод.

Истец, ссылается на то, что в п.6 сообщения о проведении открытого конкурса наличие у участника конкурса технических средств, трудовых ресурсов (квалифицированных специалистов), необходимых для осуществления производства (добычи), передачи, распределения холодной (питьевой) воды, удаления, очистки сточных вод (водоотведения), эксплуатации объекта, являющегося предметом концессионного соглашения установлены в качестве обязательного требования к участникам конкурса. Перечисленные требования, по мнению истца, нарушают положения Федерального Закона, в частности, п.2.1. ст.22 ФЗ-94. Таким образом, конкурсной комиссией нарушены запреты, установленные ФЗ "О защите конкуренции", в частности ч.1 ст.17 указанного закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, предусмотрев необходимость кадрового состава, не указал, в чем состоят требования к участникам конкурса по их квалификации, профессиональным и деловым качествам. Данные действия ответчика привели к тому, что, фактически не установив конкретных требований в конкурсной документации, он произвольно допускал или не допускал участников для предварительного отбора. Такие действия ответчика не соответствуют ст. 21, 23 закона "О концессионных соглашениях".

Согласно ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании: актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; Федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч.1,3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции должен проводиться в порядке, установленном ФЗ "О концессионных соглашениях".

Часть 1 ст.23 ФЗ "О концессионных соглашениях" определяет исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в конкурсной документации.

Пунктом 3 ч.1 ст.23 ФЗ "О концессионных соглашениях" предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса.

Таким образом, конкурсной документаций устанавливаются дополнительные требования к участникам конкурса, среди которых должны быть прямо названы требования к квалификации участников конкурса, их профессиональным и деловым качествам.

В соответствии с ч.3 ст.23 указанного закона конкурсная документация не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия участия в конкурсе. Установленные конкурсной документацией требования к участникам конкурса согласно п. 4 ч. 3 ст. 26 Закона должны быть указаны в сообщении о проведении конкурса.

Из материалов дела следует, что основанием отказа ООО "ПромЭкология" к участию в допуске в открытом аукционе указано неполное представление документов (пп.3 п.3 раздела 15 конкурсной документации), а именно заявителем не представлены документы в соответствии с п.8 раздела 5 конкурсной документации.

Согласно пп.3 п.3 раздела 15 конкурсной документации в случае, если представленные заявителем документы и материалы не полны и (или) недостоверны, конкурсной комиссией принимается решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе.

Раздел 5 конкурсной документации содержит перечень документов и материалов, представляемых заявителем. В соответствии с п.8 указанного раздела участник конкурса должен представить информацию о наличии у него технических средств, трудовых ресурсов (квалифицированных специалистов), необходимых для осуществления производства (добычи), передачи и распределения холодной (питьевой) воды, удаления, очистки сточных вод (водоотведения), эксплуатации объекта, являющегося предметом соглашения.

Пункт 6 раздела 4 сообщения о проведении открытого аукциона содержит аналогичные требования к участникам конкурса.

Из описи документов, представленных ООО "ПромЭкология" конкурсной комиссии, следует, что истцом представлены справка о наличии квалифицированного кадрового состава.

Ответчик ссылается на то, что ООО "ПромЭкология" не представило информацию о наличии аттестованных специалистов, допущенных к эксплуатации химически опасных производственных объектов в соответствии с ПБ 09-594-03 "Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 48 и Общими Правилами промышленной безопасности для организаций, обслуживающих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ПБ 03-517-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А; квалифицированных специалистов химической службы предприятия, необходимых для производственного контроля за качеством питьевой воды и сточных вод.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование, содержащееся в конкурсной документации о представлении участниками конкурса информации о наличии технических средств, трудовых ресурсов (квалифицированных специалистов), необходимых для осуществления производства (добычи), передачи и распределения холодной (питьевой) воды, удаления, очистки сточных вод (водоотведения), эксплуатации объекта, являющегося предметом соглашения, не конкретизировано. Из указанного требования, не представляется возможным установить необходимость представления участниками информации о наличии аттестованных специалистов, допущенных к эксплуатации химически опасных производственных объектов и квалифицированных специалистов химической службы предприятия.

При таком подходе к отбору участников конкурса и определению победителя ответчик нарушил не только права ООО "ПромЭкология", но и других потенциальных участников конкурса. Отсутствие четкого перечня требований к участникам конкурса позволило, как правильно указал суд первой инстанции, допускать либо не допускать участников для предварительного отбора. Требования, установленные в конкурсной документации, позволяют пройти предварительный отбор только ограниченному кругу участников, поскольку изначально не предполагают представление участниками информации о наличии аттестованных специалистов, допущенных к эксплуатации химически опасных производственных объектов и квалифицированных специалистов химической службы предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация отказалась от проведения аукциона, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, судом апелляционной инстанции не принимается. При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции правомерно оценены положения конкурсной документации на предмет их соответствия Закону "О концессионных соглашениях", установлен факт нарушения прав участников аукциона, права истца восстановлены путем удовлетворения заявленных требований. Дальнейшие действия администрации по отказу от проведения аукциона не влияют на оценку правомерности выводов суда первой инстанции по рассмотренному делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2010 года по делу N А60-1523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина