Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 г. N 19АП-2038/06

8 мая 2007 г.

Дело N А35-3139/06-С6 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 мая 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2006 года по делу N А35-3139/06-С6 (судья Масютина Н.С.),

при участии:

от ОАО "Курская обувь": Демина Ю.В., представителя по доверенности б/н от 19.12.2006 г., паспорт серии 3804 N 072920 выдан отделом милиции N 5 УВД г.Курска 01.11.2003 г.,

от ТУФА по управлению федеральным имуществом по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления ФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

АО "Курское областное предприятие коммунального обслуживания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курская обувь" /далее - ОАО "Курская обувь", истец/, г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском /с учетом уточнения/ к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений России по Курской области /далее - ТУМИ по Курской области/, г.Курск, Комитету по управлению имуществом Курской области, г.Курск, Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска /далее - КУМИ города Курска/, г.Курск, о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Курск, урочище Солянка, 14: летний домик - спальный корпус литер А, площадью 193,2 кв.м., 1996 года постройки; летний домик - спальный корпус литер А1, площадью 192,9 кв.м., с террасой (площадью 55,2 кв.м., 1996 года постройки; пищеблок, литер А2, площадью 49,9 кв.м., с навесом, литер а, площадью 156,2 кв.м., 1998 года постройки; летний домик - спальный корпус, литер A3, площадью 82,0 кв.м., с крыльцом, площадью 5,9 кв.м., 1998 года постройки; летний домик - спальный корпус, литер А4, площадью 60,6 кв.м., с крыльцом литер а, площадью 22,1 кв.м., 1998 года постройки; домик для отдыха, литер А5, площадью 93,6 кв.м., 2002 года постройки; игровой корпус, литер А6, площадью 56,7 кв.м., 1996 года постройки; летний домик, литер А7, площадью 77,2 кв.м., 2001 года постройки; летний домик, литер А8, площадью 77,4 кв.м., 2001 года постройки; летний домик, литер А9, площадью 77,4 кв.м., 2001 года постройки; сарай, литер Г площадью 15,8 кв.м.; сарай литер Г2 площадью 15,7 кв.м.; навес литер Г1, площадью 28,8 кв.м. /дело N А35-10704/04-С6/.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2005 г.. заявленные исковые требования ОАО "Курская обувь" были удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09 февраля 2006 г.. заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области /далее - ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области/, г.Курск, о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А35-10704/04-С6 удовлетворено, решение Арбитражного суда Курской области от 21 июня 2005 г.. по делу N А35-10704/04-С6 отменено.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области к ОАО "Курская обувь", Комитету по управлению имуществом Курской области; Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Курска о признании права федеральной собственности на часть спорных объектов недвижимости: летний домик - спальный корпус литер А, площадью 193,2 кв.м., 1969 года постройки; летний домик - спальный корпус литер А1, площадью 192,9 кв.м., с террасой площадью 55,2 кв.м., 1969 года постройки; пищеблок, литер А2, площадью 49,9 кв.м., с навесом, литер а, площадью 156,2 кв.м., 970 года постройки; летний домик - спальный корпус, литер A3, площадью 82,0 кв.м., с крыльцом, площадью 5,9 кв.м., 1972 года постройки; летний домик - спальный корпус, литер А4, площадью 60,6 кв.м., с крыльцом литер а, площадью 22,1 кв.м., 1978 года постройки; домик для отдыха, литер А5, площадью 93,6 кв.м., 2002 года постройки; летний домик, литер А7, площадью 77,2 кв.м., 2001 года постройки; летний домик, литер А8, площадью 77,4 кв.м., 2001 года постройки; летний домик, литер А9, площадью 77,4 кв.м., 2001 года постройки; сарай, литер Г площадью 15,8 кв.м.; сарай литер Г2 площадью 15,7 кв.м.; навес литер Г1, площадью 28,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области /далее - УФРС по Курской области/, г.Курск, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала /далее - ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала/, г.Курск.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31 марта 2006 г.. были выделены в отдельное исковое производство исковые требования ОАО "Курская обувь" к ТУМИ по Курской области, Комитету по управлению имуществом Курской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости: домик для отдыха, литер А5, площадью 93,6 кв.м., 2002 года постройки; игровой корпус, литер А6, площадью 56,7 кв.м., 1996 года постройки; летний домик, литер А7, площадью 77,2 кв.м., 2001 года постройки; летний домик, литер А8, площадью 77,4 кв.м., 2001 года постройки; летний домик, литер А9, площадью 77,4 кв.м., 2001 года постройки; навес литер Г1, площадью 28,8 кв.м., а также встречные исковые требования ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области к ОАО "Курская обувь", Комитету по управлению имуществом Курской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости: домик для отдыха, литер А5, площадью 93,6 кв.м., 2002 года постройки; летний домик, литер А7, площадью 77,2 кв.м., 2001 года постройки; летний домик, литер А8, площадью 77,4 кв.м., 2001 года постройки; летний домик, литер А9, площадью 77,4 кв.м., 2001 года постройки; навес литер Г1, площадью 28,8 кв.м., с присвоением ему N А35-3139/06-С6.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ОАО "Курская обувь" о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: домик для отдыха, литер А5, площадью 93,6 кв.м., 2002 года постройки; игровой корпус, литер А6, площадью 56,7 кв.м., 1996 года постройки; летний домик, литер А7, площадью 77,2 кв.м., 2001 года постройки; летний домик, литер А8, площадью 77,4 кв.м., 2001 года постройки; летний домик, литер А9, площадью 77,4 кв.м., 2001 года постройки; навес литер Г1, площадью 28,8 кв.м., а также уточненные встречные исковые требования ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области о признании права федеральной собственности на вышеуказанное имущество.

Решением от 9 июня 2006 г. Арбитражный суд Курской области исковые требования ОАО "Курская обувь" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области и отказе в иске ОАО "Курская обувь".

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Представитель истца ОАО "Курская обувь" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители ответчиков Комитет по управлению имуществом Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица также в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 9 июня 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения Комитета по управлению имуществом Курской области N 3 от 28.12.1991 г.. была осуществлена приватизация арендного предприятия "Курская обувная фабрика", на имуществе которого было создано ОАО "Курская обувь".

В результате приватизации арендного предприятия "Курская обувная фабрика" с момента государственной регистрации ОАО "Курская обувь" стало собственником включенного в уставный капитал имущества в соответствии с Планом приватизации движимого и недвижимого имущества, которое ранее принадлежало арендному предприятию "Курская обувная фабрика".

План приватизации ОАО "Курская обувь" был подписан 23 марта 1992 г., запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 18 октября 2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1024600945577.

Согласно плану приватизации и распоряжению Комитета по управлению имуществом Курской области все государственное имущество арендного предприятия "Курская обувная фабрика" было передано на баланс ОАО "Курская обувь".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 декабря 2002 г. по делу N А35-3627/02-г ОАО "Курская обувь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При проведении конкурсным управляющим необходимых мероприятий в соответствии со статьей 101 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" было выявлено спорное недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, предоставленном ОАО "Курская обувь" в аренду согласно распоряжению Первого заместителя Губернатора - Председателя правительства Курской области от 02 июля 1999 г. N 289-р.

Как утверждает истец, спорное имущество построено ОАО "Курская обувь" на принадлежащем ему праве аренды земельном участке без получения на это необходимых разрешений в период с 1996 по 2001 г.г. за счет собственных средств для использования в культурно-оздоровительных целях.

В настоящее время спорные объекты находятся на балансе ОАО "Курская обувь", что подтверждается выпиской из баланса.

ОАО "Курская обувь", ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время находится на стадии конкурсного производства, а поэтому не может произвести регистрационные действия со спорным имуществом в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области, а следовательно лишено реальной возможности его продажи, обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В свою очередь ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости были построены ранее 1981 года, т.е. еще до создания ОАО "Курская обувь", и являются федеральной собственностью, также обратилось с иском о признании права федеральной собственности на вышеуказанное спорное имущество.

Разрешая настоящий спор с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ОАО "Курская обувь" права собственности на спорные объекты недвижимости.

По мнению апелляционной инстанции, вывод суда области соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом /пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В рассматриваемом споре, как правильно указал суд области в обжалуемом решении, факт строительства ОАО "Курская обувь" спорных

объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды (договор аренды от 11.01.2000 г.), подтверждается актами ввода в эксплуатацию шести летних домиков на территории урочище Солянка г.Курска в 1996 - 1998 г.г., техническим паспортом на спорные объекты, из которых следует, что спорная недвижимость возводилась ОАО "Курская обувь" после приватизации предприятия, за счет его собственных средств.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что данные, содержащиеся в техническом паспорте, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.

Кроме того, судом области правомерно учтены и пояснения представителя третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, указавшего, что на дату предыдущих инвентаризаций, проводимых в 1970 и 1972 г. спорные объекты литер А5, А6, А7, А8, А9, Г1 отсутствовали.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных объектов недвижимости на момент приватизации истца по первоначальному иску, ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд в обжалуемом решении привел достаточно доказательств, на основании которых за ОАО "Курская обувь" было признано право собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Курск, урочище Солянки.

Топографический план земельного участка, составленный по утверждению ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области по состоянию на 1981 год, апелляционной инстанцией не может быть принят во внимание в качестве доказательства строительства спорных объектов недвижимости до 1981 года, поскольку в нем содержатся исправления и дописки, надлежащим образом не заверенные и не оговоренные.

Все остальные заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.06.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Федеральный бюджет, т.к. заявитель жалобы освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 9 июня 2006 г. по делу N А35-3139/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, г.Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров