Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 19АП-1952/08

"30" мая 2011 г.

Дело N А35-1624/06 "г"

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.

судей Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Бурханского С.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Дар-Агро": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "Курская МТС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего СХПК "Клюква" Гутенева Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурханского С.Е. на определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 г. года по делу N А35-1624/06 "г" по ходатайству конкурсного управляющего СХПК "Клюква" о завершении конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2006 по делу N А35-1624/06-"г" сельскохозяйственный производственный кооператив "Клюква" Курского района (далее СХПК "Клюква") был признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 20.10.2010 конкурсное производство продлено до 21.12.2010.

Конкурсный управляющий 20.12.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 02.02.2011 г.. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, в отношении СХПК "Клюква" завершено конкурсное производство.

Не согласившись с определением суда, ИП Бурханский С.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на преждевременность вывода суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Представители ИП Бурханского С.Е., ООО "Дар-Агро", МУП "Курская МТС", ФНС России и конкурсного управляющего СХПК "Клюква" Гутенева Н.Н. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Курской области, изучив представленный отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении СХПК "Клюква".

Довод заявителя апелляционной жалобы о заведомом сокрытии конкурсным управляющим информации о наличии в производстве арбитражного суда дела с участием должника и причинением указанным обстоятельством материального ущерба истцу судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Более того, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего в части ненадлежащего исполнения Гутеневым Н.Н. обязанностей арбитражного управляющего СХПК "Клюква" ИП Бурханским С.Е. в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке неправомерными признаны не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Гутенева Н.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего СХПК "Клюква" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

ИП Бурханским С.Е. не учтено, что разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) СХПК "Клюква" ИП Бурханский С.Е. не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке, не предпринимал мер, предусмотренных Законом о банкротстве, для защиты своих прав и законных интересов, а также не указал и не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции никаких доказательств, свидетельствующих о действительном наличии какого-либо имущества должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года N , от 13 мая 2010 года N 634-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 г. года по делу N А35-1624/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бурханского С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина