Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 18АП-4183/11

г. Челябинск

13 июля 2011 г.

N 18АП-4183/2011 Дело N А34-5906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА "ДОЛГОВСКОЕ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2011 по делу N А34-5906/2010 (судья Останин Я.А.).

УСТАНОВИЛ:

Макушинский сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив - Информационный консультационный центр (место нахождения: Курганская область, г. Макушино, ул. Ленина, 70, ОГРН 1024501767124) (далее - МСПКК, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к КРЕСТЬЯНСКОМУ ФЕРМЕРСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ "ДОЛГОВСКОЕ" (место нахождения: Курганская область, Макушинский район, с. Клюквенное, ОГРН 1034563001241) (далее - КФХ "ДОЛГОВСКОЕ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 149 439 руб. 45 коп. задолженности по договору займа N 7 от 20.01.2009, в том числе 120 000 руб. - основного долга, 22 451 руб. 48 коп. - процентов за пользование займом, 6 987 руб. 97 коп. - пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 19.01.2010 о залоге транспортных средств (л.д.9-10, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - л.д.98).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (место нахождения: г. Москва, Гагаринский пер., 3, ОГРН 1027700342890) (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", третье лицо) (л.д.84-86).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Роденко Андрей Николаевич (далее - Роденко А.Н.) (л.д.114).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с КФХ "ДОЛГОВСКОЕ" в пользу истца взыскано 149 372 руб. 04 коп. задолженности, в том числе 120 000 - основного долга, 22 451 руб. 48 коп. - процентов за пользование заемными средствами, 6 920 руб. 56 коп. - договорной неустойки (л.д. 119-122).

В апелляционной жалобе КФХ "ДОЛГОВСКОЕ" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив её размер до 1 000 руб. (л.д.130-133).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным в части взыскания неустойки в размере 6 920 руб. 56 коп. в виду нарушения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Считает, что арбитражным судом первой инстанции необоснованного отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на её основании размера договорной неустойки. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ссылается на то, что последствия нарушения ответчиком обязательств по договору займа устранены в полном объеме за счет взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за период просрочки, предшествующий обращению истца в арбитражный суд.

Ответчик также указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими вследствие атмосферной и почвенной засухи, которая воспрепятствовала вырастить урожай пшеницы в объеме, достаточном для получения прибыли после её продажи и погашения задолженности.

МСПКК представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу КФХ "ДОЛГОВСКОЕ" - без удовлетворения. Считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа (л.д.144).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что между Макушинским сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом - Информационным консультационным центром (заимодавец) и КФХ "ДОЛГОВСКОЕ" (заёмщик) заключен договор займа N 7 от 20.01.2009, по условиям которого заимодавец принял обязательство предоставить заемщику заем за счет кредитных ресурсов, предоставленных ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору в сумме 120 000 руб., сроком до 15.01.2010, заемщик обязался использовать заемные средства на цели, установленные настоящим договором, перечислить плату за пользование заемными средствами и возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора - л.д.17-20).

Заем предоставляется путем перечисления платежным поручением суммы заемных средств со счета заимодавца на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора).

Датой предоставления займа является дата подписания настоящего договора на соответствующую сумму заемных средств. Датой возврата займа является дата зачисления средств на счет заимодавца (пункты 2.2, 2.5 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать заимодавцу проценты за пользование займом по ставке из расчета 19% годовых.

Проценты за пользование заемными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца, срок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца за фактическое количество дней использования займа, при этом год равен 365 дням. Последний платеж процентов производится в дату погашения основного долга в полном объеме. Под датой уплаты процентов понимается дата зачисления суммы процентов на счет займодавца (пункт 2.3 договора).

Нарушение заемщиком срока возврата суммы займа или его части, а также процентов за его пользование, влечет обязанность заемщика уплатить заимодавцу пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки соответствующего платежа, а также предоставляет право заимодавцу на безакцептное (бесспорное) списание со своего счета просроченных платежей и сумм пени. При отсутствии у заемщика средств, необходимых для расчета с заимодавцем, последний принимает меры к обращению взыскания на имущество заемщика в установленном законодательством порядке (пункты 5.2, 5.3 договора займа).

Дополнительным соглашением от 19.01.2010 к договору займа N 7 стороны согласовали срок возврата займа - до 10.07.2010, размер процентов - 21% годовых, график погашения займа (л.д.21-22).

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств КФХ "ДОЛГОВСКОЕ" по договору займа N 7 от 20.01.2009 между Макушинским сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом - Информационным консультационным центром (залогодержатель) и Роденко А.Н. (залогодатель) заключен договор залога N 7/1 от 20.01.2009, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, исчерпывающий перечень которого указан в пункте 1.2 договора залога, общей стоимостью 180 000 руб. (пункты 1.1-1.3 договора залога - л.д.23-26).

Во исполнение условий договора займа N 7 от 20.01.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 008 от 21.01.2009 (л.д.29) и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления истцом займа во взыскиваемом размере подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязательств в части возврата заемных средств, уплаты процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. В то же время арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованной договорную неустойку в размере 6 920 руб. 56 коп., а также не усмотрел оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 7/1.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора займа N 7 от 20.01.2009.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договора займа N 7 от 20.01.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 008 от 21.01.2009.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели срок возврата заемщиком суммы займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются факты получения ответчиком займа в размере 120 000 руб. и ненадлежащего исполнения им обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование заёмными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В пункте 5.2 договора займа N 7 от 20.01.2009 стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученного займа или его части, а также процентов за его пользование, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки соответствующего платежа.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата заемных средств по договору займа, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки в размере 6 920 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для применения требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и чрезмерно высокого размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание согласование между сторонами договора займа положений об ответственности сторон договора, в том числе относительно уплаты неустойки, установление сторонами размера неустойки равной двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, период просрочки, начисление неустойки только на сумму основного долга.

Доводы ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума ВАС РФ N 11680 от 13.01.2011).

В связи с изложенным, ссылка ответчика на трудное материальное положение вследствие неблагоприятных погодных условий (засуха) отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод КФХ "ДОЛГОВСКОЕ" о том, что последствия нарушения ответчиком обязательств по договору займа устранены в полном объеме за счет взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами за период просрочки не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются за пользование суммой займа, а договорная неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, размер которой устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, проценты за пользование займом и договорная неустойка различны по своей правовой природе, взыскание неустойки не связано с наличием каких-либо последствий нарушения ответчиком обязательств, так как по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2011 по делу N А34-5906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА "ДОЛГОВСКОЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков