Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 12АП-4566/11

г. Саратов

Дело N А57-5146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от третьего лица - Измайлова А.И., начальника юридической службы, удостоверение от 28.07.2005, доверенность от 21.11.2008 N 02-юр (ксерокопии в деле); истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 15.06.2011 NN 95371, 95372, 95373, 95374, 95376, отчетом о публикации судебных актов от 15.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 апреля 2011 года по делу N А57-5146/2010, принятое судьей Л.А. Котовой,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" Свинарева Романа Игоревича, г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Борел", г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", г. Саратов,

о взыскании 10700000 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" Свинарев Роман Игоревич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борел" о взыскании 10700000 руб. задолженности по кредитному договору от 4 июня 2008 года N 101 на основании договора поручительства от 26 декабря 2008 года N 2.

Определением от 10 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5146/2010 произведена замена ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на закрытое акционерное общество "Борел".

Решением от 11 января 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5146/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" Ляпин Денис Анатольевич с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11 января 2011 года по настоящему делу.

Решением от 5 апреля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" Ляпина Д.А. удовлетворено, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2011 года по делу N А57-5146/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, производство по настоящему делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявление о пересмотре решения от 11 января 2011 года по настоящему делу поступило после завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом", арбитражный управляющий Ляпин Д.А. не обладал правом на обращение в суд с данным заявлением, судом первой инстанции не применены положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании участвующего в деле представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 вышеназванного постановления обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" Ляпин Денис Анатольевич мотивировал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам тем обстоятельством, что на момент вынесения решения суда первой инстанции от 11 января 2011 года арбитражный управляющий Ляпин Денис Анатольевич прекратил свои полномочия, утратив статус конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом". Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области на основании определения от 29 декабря 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22672/2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" в связи с его ликвидацией.

Заявитель указывает, что истцу о данных обстоятельствах стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 января 2011 года, содержащей сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом".

В обоснование указанного довода в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 января 2011 года N 757.

Заявитель считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 11 января 2011 года по настоящему делу по вновь открывшимися обстоятельствами и прекращении производства по делу в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и сделан без учета следующих обстоятельств.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Решением от 4 декабря 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22672/2009 общество с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 4 декабря 2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22672/2009 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" утвержден Свинарев Роман Игоревич.

Определением от 24 июня 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22672/2009 срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" продлен до 4 декабря 2010 года.

Определением от 25 октября 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22672/2009 Свинарев Роман Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом", конкурсным управляющим утвержден Ляпин Денис Анатольевич.

Определением от 29 декабря 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22672/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" Ляпина Д.А. о продлении срока конкурсного производства отказано, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением от 2 июня 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-22672/2009 определение суда первой инстанции от 29 декабря 2010 года о завершении конкурсного производства по делу N А57-22672/2009 оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего прекращаются после выполнения ликвидационных процедур и внесения записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 января 2011 года N 757 общество с ограниченной ответственностью "Саратовский торговый дом" прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 30 декабря 2010 года внесена запись за государственным регистрационным номером 2106450211415.

На момент вынесения судом первой инстанции решения от 11 января 2011 года по настоящему делу конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" было завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

Однако в последующем, запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод", в связи с его ликвидацией, была оспорена арбитражным управляющим Ляпиным Д.А.

Решением от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1211/2011, вступившим в законную силу, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области по внесению 30 декабря 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц данных за N 2106450211415 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства признаны незаконными. Суд обязал налоговый орган совершить действия по восстановлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" в качестве действующего юридического лица.

В силу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подачи заявления о пересмотре решения от 11 января 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5146/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и арбитражный управляющий Ляпин Д.А. был правомочен действовать от имени указанного юридического лица без доверенности (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 июня 2011 года N 2676).

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку не являются существенными для дела и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, направлены на переоценку состоявшихся судебных актов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства истцом не представлены.

Иные обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующие требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указаны.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 5 апреля 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5146/2010 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11 января 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5146/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова