Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 19АП-2216/11

г. Воронеж

377/15

03 июня 2011 г.

Дело N А14-11634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования": Русинов П.С., представитель по доверенности N 23 от 20.01.2011; Семенов Г.А., представитель по доверенности N 1 от 26.05.2011;

от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу N А14-11634/2010/377/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования" (ИНН 3666105749, ОГРН 1033600097321) о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования" о расторжении государственного контракта N 260/1 от 02.08.2010.

Определением суда от 22.02.2011 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на Департамент лесного хозяйства Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 марта 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования" возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на оказание услуг по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Нижегородской области (регистрационный номер открытого аукциона 1202А-1-10/071) от 20-22.07.2010 заявка единственного участника размещения заказа - ООО "Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования" признана соответствующей требованиям и условиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе.

02 августа 2010 Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования" заключен государственный контракт N 260/1, в соответствии с условиями которого заказчик (истец по делу) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты районных (межрайонных) лесничеств Нижегородской области.

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта до 31.12.2010 (п. 2.1 контракта). Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 8.1 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта услуги по контракту выполняются в два этапа, определенных Техническим заданием на оказание услуг по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Нижегородской области.

Согласно п. 9.1 контракта расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Приложением N 1 к контракту является Техническое задание.

Ссылаясь на значительные изменения качественных и количественных показателей лесных насаждений, площади земель лесного фонда Нижегородской области в связи с лесными пожарами, имевших место в период 2010 года, соответственно, необходимость внесения изменений в Техническое задание к государственному контракту, намерение объявить аукцион на выполнение работ по таксации указанных выше лесных участков, 22.09.2010 исх. N 319-04-6504 истец обратился к ответчику с предложением рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта N 260/1 от 02.08.2010 по соглашению сторон.

Исх. N 322 от 26.10.2010 ответчик выразил намерение на исполнение условий спорного контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, в порядке ст. 451 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 9 (части 1 и 4.1) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее ? Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно судом в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу данной нормы лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом необходимым для расторжения договора по данному основанию является также наличие следующих обстоятельств:

? в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

? изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

? исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

? из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом для расторжения договора необходимо одновременное наличие четырех названных условий.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что опубликование извещения о проведении открытого конкурса на оказание услуг по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Нижегородской области, размещение на сайте аукционной документации, содержащей требования к закупаемым услугам, проекта государственного контракта было осуществлено до введения режима чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области N 1304-р от 05.07.2010 режим чрезвычайной ситуации в ряде районов Нижегородской области был введен 05 июля 2010, т.е. до рассмотрения заявок на участие в аукционе, согласно протокола N 398А-1.

Более того, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру договора и условиям оборота, с учетом предмета спорного контракта - оказание услуг по внесению изменений в лесохозяйственные регламенты, истец мог и должен был предполагать возможное изменение количественных и качественных показателей лесных насаждений в пожароопасный период.

Довод истца о необходимости проведения аукциона на выполнение работ по таксации указанных выше лесных участков обоснованно отклонен судом как не исключающий надлежащего исполнения сторонами обязательств по заключенному государственному контракту.

Из условий заключенного сторонами контракта, в том числе технического задания к нему, не усматривается, что для выполнения работ по контракту исполнителю подлежат передаче результаты работ по таксации лесных участков.

Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что исполнение договора на согласованных сторонами условиях повлечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Утверждение ответчика о незаключенности государственного контракта N 260/1 от 02.08.2010 было обоснованно отклонено судом как противоречащее материалам дела. В материалах дела имеются оригиналы государственного контракта N 260/1 от 02.08.2010, Технического задания (приложение N 1). Указанные документы содержат подписи уполномоченных лиц сторон, оттиски печатей организаций. Заявлений о фальсификации данного доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил свое согласие с решением суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу N А14-11634/2010/377/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина