Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 07АП-4728/11

г. Томск

Дело N 07АП-4728/11

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ильичева А.С. по доверенности от 26.11.2010 (сроком на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карасукского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 года

по делу N А45-2069/2011(судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН, ИНН)

к Администрации Карасукского района Новосибирской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - ОАО ""Карасукский комбинат хлебопродуктов", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным бездействие Администрации Карасукского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация) по непринятию решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:08:010:144:142, расположенного по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, ул. Кутузова,3"и"; обязании Администрации Карасукского района Новосибирской области в месячный срок после принятия решения о предоставлении в собственность ОАО ""Карасукский комбинат хлебопродуктов" земельного участка с кадастровым номером 54:08:010:144:142, расположенного по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, ул. Кутузова,3"и" подготовить проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 54:08:010:144:142 и направить его в адрес ОАО ""Карасукский комбинат хлебопродуктов".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 года требования ОАО ""Карасукский комбинат хлебопродуктов" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования для строительства автомобильной дороги и многоквартирных жилых домов, чудом не учтены требования части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования указанной площади земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости ОАО ""Карасукский комбинат хлебопродуктов", документы в подтверждение нахождения объектов недвижимости зерносклады N N 6,12,15 на земельном участке с кадастровым номером 54:08:010:144:142.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве (представлен в суд 30.06.2011 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации Карасукского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Представитель ОАО ""Карасукский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. При подаче апелляционной жалобы Администрацией Карасукского района Новосибирской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО ""Карасукский комбинат хлебопродуктов", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.11.2010 заявитель обратился в Администрацию Карасукского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:08:010144:142, расположенного по адресу: г. Карасук, ул. Кутузова, 3 "и" в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ.

Администрация письмом от 27.12.2010 N 1610 отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании того, что не приложены документы, подтверждающие права Общества на приватизацию земельного участка, разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация автодороги и строительство жилых домов.

Заявитель, расценив указанное письмо как бездействие Администрации Карасукского района Новосибирской области, выразившееся в непринятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что документы, представленные ОАО ""Карасукский комбинат хлебопродуктов", позволяли Администрации принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, бездействие Администрации по непринятию решения о предоставлении земельного участка в собственность не соответствует нормам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Общество является собственником недвижимого имущества (зерноскладов), расположенного на испрашиваемом земельном участке по адресу: г. Карасук, ул. Кутузова,3 "и".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая дела, связанные с приобретением земельных участков в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды, в том числе оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности, состоит на кадастровом учете, заявление о его выкупе подано указанным лицом с соблюдением требований, установленных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а предусмотренные пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения судом первой инстанции требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав об объектах недвижимости отклоняется судом как несостоятельный, поскольку такого основания для отказа Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, кроме того, данное обстоятельство не подтверждает правомерность бездействия Администрации.

Иные доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Ссылка на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-21818/2010 не исключает право заявителя на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Доводы Администрации о необходимости предоставления заявителем обоснования испрашиваемой площади земельного участка не соответствуют положениям пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и, по сути, сводятся к истребованию у Общества дополнительных документов, не предусмотренных перечнем, уст. Приложением к Приказу Минэкономразвития РФ от 30.10. 2007 N 370.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2011 года по делу N А45-2069/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Карасукского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина