Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 19АП-1375/11

"5" мая 2011 г.

Дело N А08-7429/2010-23

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Автотех": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Шебекинского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автотех" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А08-7429/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотех" к Администрации Шебекинского района Белгородской области о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - ООО "Автотех") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Шебекинского района Белгородской области о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого здания площадью 1507,1 кв.м. с кадастровым номером 13:18:00:00:5329/27:1001/Б и земельного участка под ним площадью 3120 кв.м. с кадастровым номером 13:18:0801017:24, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Харьковская.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на указанное выше имущество.

Определением от 16.02.2011 (с учетом определения от 17.03.2011) Арбитражным судом Белгородской области ходатайство об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Автотех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что у арбитражного суда имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Администрации Шебекинского района Белгородской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и отзыв на жалобу.

При наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2011 об отказе в обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материала дела следует, что истцом заявлены требования о понуждении администрации Шебекинского района Белгородской области заключить договор купли-продажи нежилого здания площадью 1507,1 кв.м. с кадастровым номером 13:18:00:00:5329/27:1001/Б и земельного участка под ним площадью 3120 кв.м. с кадастровым номером 13:18:0801017:24, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Харьковская.

Обосновывая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, истец указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и ссылался на принятое Муниципальным советом муниципального района "Шебекенский район и город Шебекино" решения N 10 от 26.11.2010 о включении спорного объекта в прогнозный план приватизации на 2011-2013.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных обеспечительных мер в отношении спорного объекта.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал и не доказал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказал, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному требованию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что запрашиваемые обеспечительные меры затрагивают интересы третьих лиц, не являющихся сторонами по делу.

Согласно представленным истцом документам, земельный участок площадью 3120 кв.м. с кадастровым номером 13:18:0801017:24, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Харьковская, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Шебекинскому муниципальному учреждению "Центр управления пассажирскими перевозками" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2009 г.), спорное здание в соответствии с договором аренды N 074/2007 от 01 июня 2007 года находится во временном пользовании ООО "Автовокзал".

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апелляционной инстанции, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Автотех" признано победителем аукциона по продаже спорного нежилого здания площадью 1507,1 кв.м. с кадастровым номером 13:18:00:00:5329/27:1001/Б и земельного участка под ним площадью 3120 кв.м. с кадастровым номером 13:18:0801017:24, расположенных по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Харьковская и в настоящее время является арендатором спорного здания.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, поскольку заявителем по платежному поручению N 22 от 03.03.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2011 об отказе в обеспечении иска (с учетом определения от 17.03.2011) по делу N А08-7429/2010-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 22 от 03.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова