Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 19АП-1386/11

18 апреля 2011 г.

Дело N А08-8004/2010-6

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ОАО Национальный банк "ТРАСТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-8004/2010-6 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ОАО Национальный банк "ТРАСТ" к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2010 о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что земельный участок, на котором находится здание банка не сформирован в установленном законом порядке, поэтому не может являться предметом правонарушения, а также, что имелись существенные нарушения процедуры проведения проверки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" на праве собственности принадлежит нежилое здание - конторское, площадью 615 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Первомайская, 13 а (Свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА N 852643, выданное 28.09.2005)

25.10.2010 на основании распоряжения Управления муниципальной собственностью администрации г.Белгорода от 28.09.2010 N 635 в отношении заявителя проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушений на земельном участке, о чем составлен акт N 451.

12.11.2010 на основании выявленных нарушений государственным инспектором Белгородской области по использованию и охране земель Филенко И.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Росреестра по Белгородской области от 29.11.2010 ОАО Национальный банк "ТРАСТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным ОАО Национальный банк "ТРАСТ", обратилось в Арбитражный суд Белгородской с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, для выявления наличия в деянии ОАО Национальный банк "ТРАСТ" объективной стороны административного правонарушения необходимо установить факт использования Обществом земельного участка в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности в случае, если оно необходимо.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами проверки, в частности актом проверки N 451 от 25.10.2010 подтверждается, что административный орган пришел к выводу об использовании ОАО Национальный банк "ТРАСТ" земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов по результатам проведенных замеров.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в суде первой инстанции и не было опровергнуто в суде апелляционной инстанции, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, не имеется и представлено не было.

Кроме того, в суде первой инстанции было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Первомайская, 13 а до настоящего времени не оформлен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств опровержения вышеназванного представлено не было.

При этом, представленный в материалы дела договор подряда N 288 от 18.08.2010 на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, заключенный между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" и ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация"- Белгородский городской филиал, не является документом, подтверждающим законность использования Банком земельного участка, поскольку содержит только намерение Банка получить посредством проведенных подрядчиком кадастровых работ материалы межевого дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ОАО Национальный банк "ТРАСТ" своевременно (до начала использования спорного земельного участка) не предприняло все необходимые, зависящие от него меры по соблюдению требований земельного законодательства и оформлению прав на земельный участок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Довод Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о ненадлежащем уведомлении Банка о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции был обосновано отклонен.

Исходя из смысла ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан принять необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, чтобы обеспечить его возможность воспользоваться правами, предусмотренными данной статьей.

В абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует иметь в виду, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, при проведении проверки соблюдения земельного законодательства 25.10.2010 года присутствовал представитель юридического лица - вице-президент - Управляющего Операционным офисом N 1 в г.Белгород филиала Банка в г.Липецк Абияка А.А., действующий на основании доверенности N 983/2010 от 04.10.2010 (л.д. 40-45).

Как подтверждается материалами дела, на всех представленных материалах проверки имеется подпись представителя Общества, что является доказательством надлежащего уведомления Общества о времени и месте проведения проверки, состоявшейся 25.10.2010 в присутствии представителя Абияка А.А., о чем свидетельствует подпись в акте проверки от 25.10.2010 (л.д. 36-37).

Последний был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в корешке к уведомлению N 451 от 25.10.2010 (л.д. 35).

Однако, Банк явку законного представителя для составления протокола не обеспечил, ходатайство об отложении его составления не направил, в связи с чем каких-либо нарушений в уведомлении ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о рассмотрении дела об административном правонарушении из материалов дела не усматривается.

У представителя Банка Абиака А.А. имелась общая доверенность на представление интересов ОАО Национальный банк "ТРАСТ" во всех организациях, а не в конкретном административном деле, полномочий на подписание протокола об административном правонарушении в доверенности не имеется, а, соответственно, административным органом правильно был сделан вывод, что не было оснований полагать, что Абияка А.А. полномочен представлять интересы Общества при рассмотрении административного материала.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обосновано сделан вывод, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств дела, действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу N А08-8004/2010-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева