Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 19АП-1817/10

19 мая 2010 г.

Дело N А36-5095/2009

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от АКБ "Абсолют банк" (ЗАО): Амосова Е.В., представителя по доверенности б/н от 29.09.2009 г..,

от ООО "Мастер": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Дизайн плюс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Соколова П.А.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010 г.. по делу N А36-5095/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн плюс", при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича, о взыскании 7 003 940,71 руб. и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Абсолют банк", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик-1)

- о взыскании 7 003 940,71 руб. по договору поручительства N МБ-513/071-08/П-2 от 09.09.2008 г.., в том числе 6 680 939,68 руб. задолженности по кредиту, 265 723,31 руб. задолженности по процентам, 57 277,72 руб. неустойки,

- об обращении взыскания на имущество ООО "Мастер", заложенное по договору ипотеки N МБ-513/071-08/З-1 от 09.09.2008 г..,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн плюс" (далее - ООО "Дизайн плюс", ответчик-2) об обращении взыскания на имущество ООО "Дизайн плюс", заложенное по договору залога N МБ-513/071-08/З-2 от 17.12.2008 г.. - десять рекламных щитов с установлением начальной продажной цены исходя из цен, согласованных сторонами в договоре залога, - в размере 108 000 руб. за каждый рекламный щит, в связи с неисполнением заемщиком Соколовым Павлом Алексеевичем обязательств по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Павел Алексеевич (далее - Соколов П.А., третье лицо).

Определением от 09.12.2009 г.. Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил ходатайство истца и выделил в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отдельное производство требование об обращении взыскания на имущество ООО "Мастер", являющееся предметом договора ипотеки N МБ-513/071-08/З-1 от 09.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010 г.. исковые требования АКБ "Абсолют банк" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010 г.., в связи с чем просит его отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ООО "Мастер" указывает на то, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 01.12.2009 г.. с Евграфова П.Л., являющегося единственным учредителем ООО "Мастер", как с поручителя по рассматриваемому в рамках настоящего спора кредитному договору, взыскана задолженность в размере 7 003 940,71 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Мастер" явку полномочных представителей не обеспечило.

Представитель АКБ "Абсолют банк" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Дизайн плюс", Соколов П.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Мастер", ООО "Дизайн плюс", Соколова П.А. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010 г.. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008 г.. между АКБ "Абсолют банк" (банк) и индивидуальным предпринимателем Соколовым П.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N МБ-513/071-08/К, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок по 18.09.2013г., под 16,25 % годовых.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору N МБ-513/071-08/К от 09.09.2008 г.., соглашение N 1 от 20.04.2009 г.. об изменении условий кредитного договора, соглашение N 2 об изменении условий кредитного договора (приложение к приказу N 92 от 29.01.2009 г..).

В соответствии с пунктом 3.1 раздела II кредитного договора (в редакции последующих соглашений) возврат кредита осуществляется путем совершения платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком (приложение 1 к соглашению N 1 об изменении условий договора).

В случае непоступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 раздела I договора N МБ-513/071-08/К от 09.09.2008 г..).

Согласно пункту 7.1 раздела II кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки, в том числе в случае просрочки заемщиком платежа, установленного договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Мастер" заключен договор поручительства N МБ-513/071-08/П-2 от 09.09.2008 г..

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Дизайн плюс" заключен договор залога N МБ-513/071-08/з-2 от 17.12.2008 г..

АКБ "Абсолют банк" и ООО "Дизайн плюс" также заключены соглашение N 1 от 20.04.2009 г.. об изменении условий договора о залоге, соглашение N 2 об изменении условий договора о залоге (приложение к приказу N 92 от 29.01.2009 г..).

Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств 18.09.2008 г.. АКБ "Абсолют банк" перечислил кредитные средства в размере 7 000 000 руб. на счет ИП Соколова П.А.

С 21.07.2009 г.. заемщик перестал исполнять график возврата кредита и допускал длительную просрочку платежей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2009 г.. по делу N А36-3479/2009 в отношении заемщика введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с нарушением графика возврата кредита, банк обратился как к заемщику, так и к поручителю с требованием о досрочном взыскании выданного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Данное требование банка исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 г.. по делу N А36-3479/2009 требование банка в сумме 6 912 603,07 руб. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.08.2009 г.. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Соколова П.А.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АКБ "Абсолют банк" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ИП Соколова П.А. по состоянию на 26.08.2009 г.. в размере 6 912 603,07 руб. установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 г.. по делу N А36-3479/2009.

Поскольку обязательства по оплате процентов заемщик ИП Соколов П.А. обязан уплачивать за все время фактического пользования кредитом, а кредит не возвращен до настоящего времени, истец обоснованно по настоящему спору рассчитал задолженность по состоянию на 18.09.2009 г.. в сумме 7 003 940,71 руб., в том числе 6 680 939,68 руб. задолженность по кредиту, 265 723,31 руб. задолженность по процентам, 57 277,72 руб. неустойки.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пунктов 1.2, 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае доказательств исполнения обязательств по договору поручительства в материалы дела предоставлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору N МБ-513/071-08/К от 09.09.2008 г.. сумме 7 003 940,71 руб. с ООО "Мастер", как с поручителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просит обратить взыскание на имущество ООО "Дизайн плюс", заложенное по договору залога N МБ-513/071-08/З-2 от 17.12.2008 г.. - десять рекламных щитов, с установлением начальной продажной цены исходя из цен, согласованных сторонами в договоре залога, - в размере 108 000 руб. за каждый рекламный щит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В рассматриваемом случае предметом залога по договору о залоге N МБ-513/071-08/3-2 от 17.12.2008 г.. является принадлежащее ООО "Дизайн плюс" имущество - рекламные щиты согласно приложению N 1 к договору о залоге.

Стороны договора залога достигли соглашения о предмете залога и оценили его, определили имущество, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Стороны договора договорились, что залогодержатель АКБ "Абсолют банк" вправе обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу положений статьи 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, заемщик индивидуальный предприниматель Соколов П. А. не исполнил обязательства по кредитному договору: не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 ГК РФ).

При этом, если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Истец, обратившись в суд с иском и оценив заложенное имущество, указал его залоговую стоимость 108 000 руб. за каждый рекламный щит по договору залога N МБ-513/071-08/З-2 от 17.12.2008 г.., определенную соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ни залогодатель - ООО "Дизайн плюс", ни иные участники процесса не представили доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами первоначально в договоре залога.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования АКБ "Абсолют банк" об обращении взыскания на заложенное по договору залога N МБ-513/071-08/З-2 от 17.12.2008 г.. имущество ООО "Дизайн плюс" - десять рекламных щитов и установил начальную продажную цену исходя из цены, согласованной сторонами в договоре залога - в размере 108 000 руб. за каждый рекламный щит.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод ООО "Мастер", заявленный в апелляционной жалобе, о том, что решением Советского районного суда г.Липецка от 01.12.2009 г.. с Евграфова П.Л. (единственного учредителя ООО "Мастер"), как с поручителя, уже взыскана задолженность по рассматриваемому в рамках настоящего спора кредитному договору N МБ-513/071-08/К от 09.09.2008 г.., в связи с чем по одному и тому же кредитному договору дважды обращено взыскание, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

По настоящему спору иск заявлен к ООО "Мастер" как поручителю ИП Соколова П.А. по договору поручительства N МБ-513/071-08/П-2 от 09.09.2008 г.. в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору N МБ-513/071-08/К от 09.09.2008 г..

Между тем, заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 01.12.2009 г.. с Евграфова П.Л. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, как с физического лица, выступающего поручителем ИП Соколова П.А. на основании договора поручительства N МБ-513/071-08/П-1 от 09.09.2008 г..

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что доказательств исполнения вышеуказанного решения Советского районного суда г.Липецка от 01.12.2009 г.. не представлено.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010 г.. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Мастер".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2010 г.. по делу N А36-5095/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л. А. Колянчикова Л. М. Мокроусова