Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 19АП-695/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А35-9151/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО "Отрадаагроинвест": Голятина В.С., представителя по доверенности N 33 от 04.09.2010, паспорт (до перерыва);

от ООО "Юпитер 9": Кириченко В.А., адвоката, доверенность б/н от 01.06.2010, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 по делу N А35-9151/2010 (судья Петрова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" (ОГРН 1034637004181, ИНН 4630028309) к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (ОГРН 1055744019430, ИНН 5717002346) о взыскании 128 203,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер9" (далее - ООО "Юпитер 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (далее - ООО "Отрадаагроинвест", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 128203 руб. 86 коп. , 9521 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 по делу N А35-9151/2010 (с учетом определения от об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 17.12.2010) вышеуказанные требования удовлетворены, с ООО "Отрадаагроинвест" в пользу ООО "Юпитер 9" взыскана задолженность по договору N 140 от 11.01.2009 в сумме 76364 руб. 10 коп., задолженность по договору N 092/09 У от 13.07.2009 в размере 51839 руб. 76 коп., а всего в общей сумме 128203 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9521 руб. 81 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5131 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Отрадаагроинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, заявитель ссылается на рассмотрение дела в судебном заседании 16.12.2010, в котором принято обжалуемое решение без надлежащего извещения ответчика и без размещения судом сведений об отложении судебного разбирательства на 16.12.2010 на официальном сайте ВАС РФ.

Также заявитель указывает на то, что судом в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном исковом заявлении объединены два самостоятельных требования по договору поставки и договору оказания услуг.

Кроме того, ООО "Отрадаагроинвест" акцентирует внимание на нарушение судом первой инстанции срока, установленного части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Отрадаагроинвест" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Представитель ООО "Юпитер 9" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом по делу был объявлен перерыв до 14.04.2011. После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО "Юпитер9" (продавец) и ООО "Отрадаагроинвест" (покупатель) был заключен договор N 140 со сроком действий до 31.12.2009, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора следующие товары: запасные части и ГСМ для сельхозтехники производства фирм John Deere, LEMKEN, AMAZONE, KRONE, GASPARDO, Geringhoff. Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя (пункт 2.1. договора), при этом оплата товара производится 100% перед получением товара. На основании данного договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 1410 от 14.07.2009, N 1901 от 20.08.2009 на общую сумму 76364 руб. 10 коп.

13.07.2009 между ООО "Юпитер9" и ООО "Отрадаагроинвест" был заключен договор N 092/09 У, по которому истец (исполнитель) оказывает, а заказчик (ответчик) принимает и оплачивает на условиях настоящего договора услуги и транспортные расходы, наименование и стоимость услуг определяются на основании Приложений к договору. Выполнение А35-9151/2010 обязательств по настоящему договору в полном объеме подтверждается двусторонним подписанием акта выполненных работ (пункт 3.3) Заказчик производит оплату услуг 100% после оказания услуг в течение 7 банковских дней (пункт 3.4 договора).

Согласно актам N 1409 от 14.07.2009 и N 1922 от 20.08.2009 истцом оказаны услуги по техническому обслуживанию на общую сумму 51 839 руб. 76 коп. Вследствие невыполнения ООО "Отрадаагроинвест" договорных обязательств надлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 128203,86 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае между сторонами были заключены: договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи и договор N 092/09 У от 13.07.2009 (статьи 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам N 1140 от 11.01.2009, N092/09У от 13.07.2009, документально не оспорил наличие основного долга по договору N140 от 11.01.2009 в сумме 76364 руб. 10 коп., по договору N092/09 У от 13.07.2009 в размере 51839 руб. 76 коп., а всего в общей сумме 128203 руб. 86 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Отрадаагроинвест" в пользу ООО "Юпитер 9" 128 203 руб. 86 коп. задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9521 руб. 81 коп. за период с 20.08.2009 по 04.08.2010.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг , требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 9521 руб. 81 коп., исходя из банковской ставки 7,75 % годовых. Правильность расчета процентов и присужденный их размер сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 128203 руб. 86 коп. основного долга, 9521 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Отрадаагроинвест" не представило доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Довод заявителя жалобы, с учетом заявленных уточнений , о нарушении судом первой инстанции срока, установленного части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принят во внимание, так как данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку такое нарушение норм процессуального права в соответствии со статьей 270 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, указание в решении Арбитражного суда Курской области на дату 16.12.2010 при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 15.11.2010 с вынесением резолютивной части судебного акта, не свидетельствует, как ошибочно указывает заявитель жалобы о проведении судебного разбирательства 16.12.2010.

Довод ООО "Отрадаагроинвест" о том, что истцом в одном исковом заявлении незаконно объединены и рассмотрены судом два самостоятельных требования по договору поставки и договору об оказании услуг, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

Согласно части первой статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того, из содержания части 3 статьи 130 АПК РФ следует, что выделение одного из требований в отдельное производство производится по усмотрению суда в целях эффективного правосудия. В связи с этим, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд вправе принять к рассмотрению исковое заявление, в котором соединены требования о взыскании задолженности по нескольким однородным договорам, заключенным одними и теми же субъектами.

Принимая во внимание то, что обе сделки заключены между одними и теми же лицами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для невозможности рассмотрения данных требований в одном исковом заявлении. Более того, совместное рассмотрение в одном деле заявленных исковых требований не может повлиять на принятое по делу решение, то есть не является существенным нарушением, в смысле статьи 270 АПК РФ.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о разъединении требований до принятия решения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2010 по делу N А35-9151/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина