Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 11АП-7485/11

04 августа 2011 г.

Дело N А65-3764/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насыровой Татьяны Тимофеевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по делу N А65-3764/2011 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску индивидуального предпринимателя Габдуллина Ильдара Ильгизаровича (ОГРН 304166011100012), Республика Татарстан, г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Насыровой Татьяне Тимофеевне (ОГРН 307169036100282), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 194 475,96 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габдуллин Ильдар Ильгизарович (далее - истец, ИП Габдуллин И.И.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Насыровой Татьяне Тимофеевне (далее - ответчик, ИП Насырова Т.Т.) о взыскании 194 475,96 руб. долга, 6 834,28 руб. государственной пошлины, 1 500 руб. судебных расходов по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2011 года с ИП Насыровой Т.Т. в пользу ИП Габдуллина И.И. взыскано 194 475,96 руб. долга, 6 834,28 руб. государственной пошлины, 1 500 руб. расходов за нотариально удостоверенную доверенность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Насырова Т.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции ответчик в связи с тяжелым материальным положением ставил вопрос о заключении мирового соглашения, в чем судом было отказано.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров (с отсрочкой платежа) N Г-7. В соответствии с п.2.2 договора ответчик приобретаемый товар оплачивает один раз в две недели в размере стоимости реализованного за этот период товара. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ между сторонами заключен договор поставки.

Ответчик по чекам от 16.03.2009 г. N 6480, от 30.03.2009 г. N 7823, от 31.03.2009 г. N 7875, от 07.04.2009 г. N 8571, от 17.04.2009 г. N 9606, от 22.04.2009 г. N 10056, от 28.04.2009 г. N 10627, от 13.05.2009 г. N 11623, от 26.05.2009 г. N 13029, от 09.06.2009 г. N 14459, от 17.06.2009 г. N 15169 получил от истца товара на сумму 194 475, 96 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что задолженность в сумме 194 475, 96 руб. подтверждена материалами дела, доказательства оплаты долга суду не представлены, ответчик иск признал, признание иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы: государственная пошлина в сумме 6 834,28 руб. и судебные издержки по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности на представителя Мальцева В.И. 1 500 руб.

При этом материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами мирового соглашения и представления его на утверждение арбитражному суду первой инстанции.

Доводы, приведенные ИП Насыровой Т.Т. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2011 года по делу N А65-3764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная