Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КА-А41/4992-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении НДС неполучение ответов по результатам встречных проверок, а отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают факт уплаты денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КА-А41/4992-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2006 N 78 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие результатов по встречным проверкам поставщиком Общества. Инспекция в жалобе также ссылается на то, что организации-контрагенты отсутствуют по юридическим адресам; представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; договоры поставки идентичны; не представлены спецификации к договорам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и поступившем отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.12.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации налоговым органом 20.03.2006 вынесено решение N 78, которым Обществу предложено уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2826094 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Выводы Инспекции, основанные на получение ответов по результатам встречных проверок поставщиков, не соответствуют нормам материального права. Налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении налога получении ответов по результатам встречных проверок.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость непосредственно поставщиками Общества налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16 октября 2003 года Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры N 25 от 22.08.05 г., N 30 от 24.08.05, N 35 от 29.08.05 составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: подписаны не установленными лицами, так как нет расшифровки подписей, обоснованно отклонен судами.

В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, из смысла вышеуказанной статьи не следует прямого указания на необходимость расшифровки подписи при заполнении счета-фактуры.

Судами правомерно указано, что отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают факт уплаты денежных средств.

К тому же, инспекция в ходе проверки в порядке ст. 88 НК РФ не уведомила Общество о выявленных недостатках в оформлении документов.

Между тем, налогоплательщиком представлены в инспекцию и в материалы дела исправленные счета-фактуры, которые исследованы судом в совокупности и во взаимосвязи с доказательствами по делу.

Довод налогового органа о том, что не представлены спецификации к договорам поставки, определяющих ассортимент, количество, цену товара и срок их поставки, опровергается материалами дела, содержащими такие спецификации.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, что инспекцией сделано не было.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности довода о недобросовестности Общества.

Новые доводы, заявленные только в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, выводы судов о несоответствии вынесенного налоговым органом решения нормам налогового законодательства являются правильными.

Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика - МИФНС России N 14 по Московской области по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-13624/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.