Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КА-А41/4992-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Пласт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2006 N 78 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2007 года, заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие результатов по встречным проверкам поставщиком Общества. Инспекция в жалобе также ссылается на то, что организации-контрагенты отсутствуют по юридическим адресам; представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; договоры поставки идентичны; не представлены спецификации к договорам.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и поступившем отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.12.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.
По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации налоговым органом 20.03.2006 вынесено решение N 78, которым Обществу предложено уплатить сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2826094 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Выводы Инспекции, основанные на получение ответов по результатам встречных проверок поставщиков, не соответствуют нормам материального права. Налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении налога получении ответов по результатам встречных проверок.
Факт уплаты налога на добавленную стоимость непосредственно поставщиками Общества налоговым органом не оспаривается.
Кроме того, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении N 329-О от 16 октября 2003 года Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Довод налогового органа о том, что представленные счета-фактуры N 25 от 22.08.05 г., N 30 от 24.08.05, N 35 от 29.08.05 составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: подписаны не установленными лицами, так как нет расшифровки подписей, обоснованно отклонен судами.
В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, из смысла вышеуказанной статьи не следует прямого указания на необходимость расшифровки подписи при заполнении счета-фактуры.
Судами правомерно указано, что отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают факт упла
