Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 19АП-617/11

12 апреля 2011 г.

Дело N А48-3195/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МилеМак" Титовой Л.А.: Цимерман Е.А., представитель по доверенности б/н от 24.02.2011 года;

от ООО "Заря-Мценск": Райков В.В., генеральный директор, приказ N 20 от 20.11.2009 года; Тимошевская Е.А., представитель по доверенности N 7 от 01.04.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МилеМак" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 года по делу N А48-3195/2010 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МилеМак" (ОГРН 1047796284766) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-Мценск" (ОГРН 1055744016712) о взыскании 154 308 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МилеМак" в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. (далее по тексту ООО "МилеМак" в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Заря-Мценск" (далее по тексту ООО "Заря-Мценск", ответчик) о взыскании 140 847 руб. 60 коп. задолженности и 13 461 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 207 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 года по делу N А48-3195/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МилеМак" в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, имели место разовые сделки купли-продажи плодово-ягодной консервации в 2009 году на общую сумму 140 847,60 рублей. Полученный товар ответчиком не оплачен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2011 года представитель ООО "МилеМак" в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии от 10.12.2008 года, копии договора поставки N 1п-07 от 25.06.2007 года, копии товарных накладных, платежных поручений.

Представитель ООО "Заря-Мценск" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения по обстоятельствам дела, копии договора контрактации б/н от 18.04.2007 года, копии накладных N 1 от 06.09.2007 года, N 2 от 07.09.2007 года,, N 83 от 23.04.2009 года, N 148 от 30.06.2009 года, бухгалтерскую справку истца от 04.04.2011 года, копию факса истца от 07.09.2007 года.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ с учетом мнений лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайства заявленные ООО "МилеМак" в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. и ООО "Заря-Мценск", поступившие документы приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010 года по делу N А48-3860/2009 ООО "МилеМак" признано несостоятельным (банкротом). Этим же решением в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Титова Л.А.

В процессе конкурсного производства при проведении инвентаризации конкурсным управляющим обнаружены накладные на поставку в адрес ООО "Заря-Мценск" плодово-ягодных консервов на сумму 140 847 руб. 60 коп.

Поскольку данных по оплате ответчиком поставленной ему плодово-ягодной консервации в ООО "МилеМак" не имеется, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на статьи 309 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом области установлено, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что ООО "Заря-Мценск" вырастит для ООО "МилеМак" овощи - кабачки и тыкву, при этом семена истцом были переданы ответчику.

После созревания урожая поставка сельскохозяйственной продукции была произведена в адрес ООО "МилеМак". Однако по просьбе истца поставка производилась через третье лицо - ЗАО "Тикон-ХХI", через которое также шли расчеты за поставленные в адрес истца овощи.

В связи с тем, что ЗАО "Тикон-ХХI" полностью не рассчиталось за переданный товар, образовалась задолженность в сумме 140 847 руб. 60 коп., руководитель ООО "Заря-Мценск" обратился к генеральному директору ООО "МилеМак" Молчанову И.И. с просьбой помочь с погашением задолженности, на что последний предложил рассчитаться самостоятельно. Однако в связи с отсутствием денежных средств предложил погасить долг плодово-ягодной консервацией.

В связи с тем, что ЗАО "Тикон-ХХI" в тот момент находилось в процессе ликвидации и получение от них долга было практически невозможно, ответчик согласился принять от истца в счет оплаты образовавшегося долга ЗАО "Тикон-ХХI" плодово-ягодную консервацию на сумму 140 847 руб. 60 коп.

Поставка овощей в период с 12.09.2007 года по 26.10.2007 года производилась в адрес ООО "МилеМак", что подтверждается актами приемки, в которых пунктом разгрузки значится юридический адрес истца: г. Мценск, ул.Комсомольская, 109 (т. 1 л.д. 80-88). В обоснование указанных правоотношений ответчиком в материалы дела была представлена накладная ООО "МилеМак" N 4 от 23.05.2007 года на отпуск ответчику семян кабачков в количестве 40кг., семян тыквы в количестве 40кг+72кг= 112кг без указания цены.

Кроме того, судом области установлено, что между сторонами был заключен договор от 18.04.2007 года контрактации, текст договора контрактации был подписан ответчиком и передан истцу для подписания, а истцом указанные условия были приняты путем одобрения и принятия его условий, которые истец начал исполнять, что подтверждается накладной истца N 4 от 23.05.2007 года на поставку семян ответчику для их выращивания.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Накладная N 4 от 23.05.2007 года в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ является акцептом истцом предложения ответчика к заключению договора контрактации от 18.04.2007 года. Между истцом и ответчиком был заключен договор контрактации б/н от 18.04.2007 года, условия которого были приняты истцом путем его исполнения поставкой семян на выращивание по указанной накладной.

Факт заключения договора контрактации между сторонами также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, директором истца ООО "МилеМак" Молчановым И.И. были даны показания, что в 2007 г.. между истцом ответчиком имелись договорные отношений по выращиванию последним овощей - кабачков и тыквы., и что в этом же году истец начал сотрудничать с ЗАО "Тикон-ХХI", а также показал, что им было предложено ответчику погасить образовавшийся долг за ЗАО "Тикон-ХХI" путем поставки в адрес ответчик плодово-ягодного повидла, на что последний согласился.

Из показаний свидетелей Алехина С.И., и Сычевой Т.А., работавших с 02.10.2006 года по 24.04.2009 года в ООО "МилеМак" главным инженером и главным бухгалтером, а также главного бухгалтера ООО "Заря-Мценск" Камышенковой Т.Н., допрошенных судом области по ходатайству ответчика, следует, что в 2007 года ООО "МилеМак" решило производить плодово-овощные консервы, в связи с чем, с ООО "Заря-Мценск" был заключен договор, по которому ООО "МилеМак" передает ООО "Заря-Мценск" семена, а последний выращивает овощи и поставляет их в ООО "МилеМак". Впоследствии закупка выращенных овощей у ООО "Заря-Мценск" производилась через третье лицо - ЗАО "Тикон-ХХI". В связи с отсутствием денежных средств окончательный расчет с ООО "Заря-Мценск" был произведен плодово-ягодным повидлом (л.д. 125 т. 1).

Бухгалтерской справкой ответчика от 04.04.2011 года подтверждается, что от истца поступление семян на выращивание было отражено по договору контрактации б/н от 18.04.2007 года. На забалансовом счете 003 ответчика "Материалы, принятые в переработку" для выращивания овощей на давальческом сырье, поступившие семена были отпущены на сев в 2007 году для заготовителя ООО "МилеМак".

По выращиванию овощей из семян истца, стоимость указанной овощной продукции была определена ответчиком без учета стоимости семян заготовителя (истца).

По правилам пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик, осуществляя поставку овощей в адрес истца по его просьбе с оформлением документов через ЗАО "Тикон-ХХI", рассчитывал на надлежащее исполнение обязательств со стороны истца, в связи с чем, приступил к выполнению своих обязательств.

Довод ответчика о том, что им была достигнута договоренность с руководителем ООО "МилеМак" о поставке повидла в счет расчетов за ЗАО "Тикон-ХХI", судебная коллегия считает косвенно подтвержденным тем обстоятельством, что сумма задолженности ЗАО "Тикон-ХХI" (140 847 руб. 60 коп.) совпадает с общей суммой переданных ответчику плодоовощных консервов (140 847 руб. 60 коп.).

О передаче консервации в счет расчетов за ЗАО"Тикон-ХХI" также свидетельствует и тот факт, что ООО "Заря-Мценск" не заявляло в реестр требований кредиторов ЗАО "Тикон-ХХI" о взыскании 140847 руб. 60 коп. и ООО "МилеМак" на протяжении длительного времени не обращалось за взысканием долга по спорной консервации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно была оценена воля сторон по ст. 431 Гражданского кодекса РФ, показания работников истца, исполнявших соглашение об отступном по поставке истцом повидла ответчику на сумму неисполненного обязательства истца по оплате выращенной ответчиком продукции по договору контрактации б/н от 18.04.2007 года, и принятие повидла ответчиком в качестве отступного в погашение такой задолженности, свидетельствует о прекращении обязательства истца перед ответчиком в порядке ст. 409 Гражданского кодекса РФ.

Суд области правомерно учел и тот факт, что продавец и покупатель по соответствующим сделкам ЗАО "Тикон-ХХI" 11.09.2009 года ликвидирован (процесс ликвидации согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 120-123) начат 07.11.2008 года), а 07.08.2009 года Арбитражным судом Орловской области было принято к рассмотрению заявление Уполномоченного органа - Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Орловской о признании ООО "МилеМак" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и в настоящее время решением того же арбитражного суда последний признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (т.1 л.д. 10-18). Кроме того, обладателем документов, подтверждающих взаимоотношения истца и ЗАО "Тикон-ХХI" по поставке выращенных ответчиком для истца овощей и по расчетам за них, необходимых для производства взаимозачетов, может быть только истец либо ЗАО "Тикон-ХХI".

Данные обстоятельства, прежде всего ликвидация третьего лица по сделкам, производящего первоначальные расчеты с ответчиком и отсутствие у него необходимых документов по сделкам истца и ЗАО "Тикон-ХХI" относительно поставки овощей, препятствовали обращению ответчика с соответствующим заявлением о зачете.

Таким образом, истец сам нарушил требования, установленные п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, о разумных и добросовестных действиях участников гражданского оборота, поскольку не мог не знать об образовавшейся за его контрагентом перед ответчиком задолженности, а своим бездействием способствовал образованию необоснованной задолженности у ответчика перед ним, суд пришел к правильному выводу, что при исполнении обязательств по покупке у ответчика выращенных для него овощей через третьих лиц и не оформлению впоследствии в установленном порядке зачета по погашению долга третьего лица перед ответчиком, со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Приобщенные истцом к материалам дела оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок по указанным ранее основаниям судом апелляционной инстанции не учитываются. Ссылка истца на договор поставки от 25.06.2007 года N 1п-07, заключенный между ООО "МилеМак" и ЗАО "Тикон-ХХI", товарные накладные по поставке ЗАО "Тикон-ХХI" в ООО "МилеМак" в августе-сентябре 2007 года яблок слабосульфитированных, платежные поручения N 348 и N 357, судом не принимается во внимание, поскольку не доказана относимость указанных документов к предмету рассматриваемого спора.

Претензия ООО "Заря-Мценск" к ЗАО "Тикон-ХХI" о погашении задолженности за поставленные овощи, подтверждает установленные судом обстоятельства и принятии ЗАО "Тикон-ХХI" на себя обязательств по оплате поставленной в адрес ООО "МилеМак" сельскохозяйственной продукции.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 года по делу N А48-3195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МилеМак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова