Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-9416/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А42-7525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И. Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9416/2011) ООО "Микронис Универсал на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2011 по делу А42-7525/2010 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Микронис- Универсал"

к ОАО "УК "Жилцентр"

о взыскании 4 227,51 рублей

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 15133, 15134)

от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 15135)

установил:

ООО "Микронис- Универсал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "УК "Жилцентр" (далее- ответчик) задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2010 по 30.04.2010 услуг по техническому содержанию и обслуживанию систем контроля доступа ( домофонов) в сумме 4 227,51 рублей по договору N 07-08/ДМФ22 от 01.07.2008, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ .

Решением суда первой инстанции от 11.01.2011 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. В апелляционной и кассационных инстанциях дело не обжаловалось.

04.03.2011 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.04.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с ОАО "УК "Жилцентр" в пользу ООО "Микронис- Универсал" 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с определением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по тем основаниям, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности истцом разумности понесенных им расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме ,а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела: договором на оказание юридических услуг от 09.09.2010, заключенным с Граховской О.В.; актом выполненных работ от 18.02.2011; расходно-кассовыми ордерами от 09.09.2010 и от 18.02.2011.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела общество взыскивало задолженность по договору оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию систем контроля доступа (домофонов) N 07-08/ДМФ22 от 01.07.2008 в сумме 14 448,56 рублей, которая в связи с частичной оплатой ответчиком после принятия иска к производству, была уточнена истцом и составила 4 227,51 рублей.

Оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление должно быть удовлетворено с учетом требований части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, степень сложности дела (фактическое признание ответчиком суммы долга), незначительный объем подготовленного материала (документов), небольшую продолжительность судебных заседаний, при отсутствии спора в апелляционных и кассационных инстанциях, обоснованно снизил размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. При оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом также учтено и то обстоятельство, что заявленные к возмещению судебные расходы в несколько раз превышают размер самой задолженности, что судом расценено как возможное злоупотребление правом, направленным на необоснованное обогащение за счет должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2011 по делу А42-7525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Микронис Универсал" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина