Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 05АП-4260/11

г. Владивосток

Дело

15 июля 2011 г.

N А51-6584/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя - Чернякова О.С., представитель по доверенности от 21.03.2011 N 29/09/04-02/3390,

от ответчика - Бекназарова И.В., представитель по доверенности от 15.12.2010, Макарова Н.В., представитель по доверенности от 15.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автобан"

апелляционное производство N 05АП-4260/2011

на решение от 08.06.2011

судьи Н.Н.Анисимовой,

по делу N А51-6584/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к ООО "Автобан" (ИНН 2539053687, ОГРН 1022502120893)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее -административный орган, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее по тексту - общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 21.04.2011.

Решением Арбитражный суд Приморского края от 08.06.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал на принятие обществом все возможных мер для устранения выявленного административным органом нарушения, а именно получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. В этой связи считает, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела установлено следующее.

16 февраля 2011 года департаментом на основании обращения Управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю от 19.01.2011 N 78/4/1-928 была проведена проверка объекта капитального строительства "Автозаправочный комплекс с АЗС на 738 км на гострассы Хабаровск-Владивосток", результаты которой были оформлены актом N 07-35 от 16.02.2011.

В ходе проверки было выявлено, что на основании договора аренды N 05-0021110-Ю-Д-1865 от 07.07.2004 земельный участок по ул. Порт-Артурская, 137 площадью 1377 кв.м предоставлен краевому государственному предприятию "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации автосервисного комплекса сроком на 5 лет.

Согласно соглашению от 24.07.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" передало в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка обществу.

09 апреля 2010 года между департаментом и обществом был заключен договор аренды N 05-Ю-11953 земельного участка площадью 1377 кв.м в целях завершения строительства автосервисного комплекса.

Согласно акту проверки от 16.02.2011 на указанном земельном участке расположен автозаправочный комплекс, состоящий из автозаправочной станции (склад топлива, операторная площадка, навес, ТРК, аварийный резервуар), 2-этажной с цокольным этажом автомойки, 2-этажного с цокольным этажом магазином.

Поскольку на момент проведения проверки в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлялась реализация топлива на автозаправочной станции и работала автомойка, департамент пришел к выводу о нарушении обществом как застройщиком спорного объекта ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

По данному факту административный орган 16.02.2011 выдал обществу предписание N 07/11/11 об устранении выявленного нарушения в срок до 18.03.2011, а также постановлением от 31.03.2011 N 07-22/2011 привлек к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Письмом от 22.03.2011 N 29/07/03-08/3522 административный орган уведомил общество о проведении 05.04.2011 проверки исполнения предписания от 16.02.2011 N 07/11/11, в ходе которой было установлено, что предписание не исполнено, объект капитального строительства "Автозаправочный комплекс с АЗС на 738 км на гострассы Хабаровск-Владивосток" эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

21 апреля 2011 года административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы департаментом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и сделан с правильным применением норм права.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 55 указанного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (ч.ч. 4, 6 ст. 54 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что общество на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке по ул. Порт-Артурская, 137 в г. Владивостоке осуществляло строительство автосервисного комплекса, то есть являлось застройщиком объекта капитального строительства. В тоже время, соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта у общества на момент первоначальной и повторной проверки и в настоящее время отсутствует, что подтверждается материалами дела, и не отрицается обществом.

Доказательств выполнения требований предписания от 16.02.2011 N 07/11/11 о представлении в срок до 18.03.2011 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО "Автобан" не представило.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Необоснованными являются утверждения общества о наличии у него необходимых документов для подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку факт неисполнения предписания подтверждается материалами дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, по которой квалифицированно деяние юридического лица и поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенных в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 09.06.2011 N 222), которая подлежит возврату, так как в соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и, с учетом п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 8 июня 2011 года по делу N А51-6584/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 222 от 09.06.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова