Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 06АП-2930/11

г. Хабаровск

04 августа 2011 г.

N 06АП-2930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700332587, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.66): представитель Яблонская Л.А., доверенность от 23.12.2010 N 12575/02-10;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" (ОГРН 10227005117168, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д.53), директор Рябченко Р.С., протокол от 25.11.2008;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Промрезерв" (ОГРН 1022701193470, г. Хабаровск, ул. Дунайская, д. 25а): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс"

на решение от 01.06.2011

по делу N А73-3560/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс"

о взыскании 636 339 руб. 37 коп.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Промрезерв"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края с общества с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" (далее - ООО "Амурпромресурс", ответчик) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (истец) взыскано 615 433 руб. 13 коп. задолженность по арендной плате и 20 906 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскано 636 339 руб. 37 коп.

ООО "Амурпромресурс" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Истец представил в суд отзыв, в котором выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.

18 августа 2010 года, между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и ООО "Амурпромресурс", а также ООО "Промрезерв", гражданами Бек Е.В., Микеловым С.Д., Руденко О.А., Таталиным Ф.Ф. заключен договор N 648 аренды земельного участка, кадастровый номер 27:23:050901:81, площадью 2961,0 кв.м.

21 декабря 2010 года между арендодателем и арендаторами, заключено соглашение о расторжении договора N 648 от 18 августа 2010 года. Согласно пункту 3 названное соглашение вступает в силу с 22.09.2010 года. В то же время условиями договора N 648 от 18 августа 2010 года, определено, что ООО "Амурпромресурс" и ООО "Промрезерв" занимают арендованный объект с 01.10.2008 года. По расчетам истца размер арендной платы за период с 01.10.2008 года по 22 сентября 2010 года, составил 615 433 руб. 13 коп. Поскольку, несмотря на ряд претензий истца, арендатор не произвел расчеты за аренду указанного земельного участка, истец обратился за судебной защитой.

Согласно пункту 1.6 договора, арендаторы несут солидарную ответственность перед арендодателем, по обязательствам, предусмотренным договором.

Разделом 2 договора аренды установлено, что за пользование земельным участком арендаторы уплачивают арендную плату. Размер арендной платы исчисляется в соответствии с решением Хабаровской городской Думы. Судом первой инстанции проверен представленный расчет и установлено, что он соответствует нормативному расчету. Также как заявленное обоснованно, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил исковые требования в части взыскания с ответчика пени. Разрешая спор в названной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 433 ГК РФ., условиями договора, пришел к выводу, что после фактического подписания договора срок исполнения обязательства, в части арендной платы должен наступить не ранее 10.10.2010 г., между тем как согласно соглашению сторон от 21.12. 2010 г. договор N 648 аренды спорного земельного участка считается расторгнутым с 22.09.2010 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил перечисленные обстоятельства и дал им правильную оценку. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент подписания сторонами договора N 648 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2008 г. по делу N А73-825/2008 в отношении ООО "Промрезерв" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден Колядинский А.Ф.

Между тем, спорный договор от ООО "Промрезерв" подписан бывшим генеральным директором Гуровым В.А. Суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о незаключенности договора аренды и пришел к выводу, что при названных обстоятельствах при наличии конкурсного управляющего, подписание договора Гуровым В.А. от имени генерального директора ООО "Промрезерв" противоречит части 2 ст. 126 закона РФ "О несостоятельности /банкротстве/" и договор в этой части является недействительным.

Ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, настаивает на том, что договор N 648 является незаключенным, поскольку все подписавшие со стороны арендатора физические и юридические лица являются собственниками общего имущества - топливно-раздаточного комплекса, доли собственников не определены, договор аренды земельного участка может быть заключен только в случае подписания его всеми собственниками, в том числе ООО "Промрезерв". Между тем названный договор от ООО "Промрезерв" подписан неуполномоченным лицом и по утверждению ответчика данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора и, следовательно, отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

Также ответчик не согласен с решением суда первой инстанции и в части того, что срок аренды суд первой инстанции определил с 01.10.2008 года. Вывод суда первой инстанции в части того, что фактическое пользование ответчиком земельным участком с 01.10.2008 года подтверждается материалами дела, сделан без указания, какими именно доказательствами подтверждается данное обстоятельство.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды N 648 недействительным в части правоотношений с ООО "Промрезерв", ссылаясь на часть 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент заключения данного договора в отношении ООО "Промрезерв" была введена процедура конкурсного производства, утверждена кандидатура управляющего, то подписание договора от имени генерального директора Гурова В.А. противоречит положениям названного Закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 180 ГК РФ, в части договорных правоотношений с другими арендаторами правильно установил, что договор N 648 в остальной части не является ничтожным, права и обязательства арендаторов по договору не затрагивают ничтожность условий, касающихся ООО "Промрезерв".

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что арендодатель и арендаторы признают факт заключения сделки, между которыми нет разногласий относительно ее условий, в связи с чем, подписание договора неуполномоченным лицом не создает препятствий для надлежащего его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица, имеют право на приобретение этого участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей.

Из договора следует, что арендаторы Бек Е.В., Микелов С.Д., Таталин Ф.Ф. не против вступления ООО "Промрезерв" в названный договор, которые, кроме ответчика и ООО "Промрезерв", надлежаще исполняли свои обязательства по внесению арендной платы и соответственно признают факт заключения договора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 432, частью 3 статьи 607, частей 1, 2 статьи 609 ГК РФ названный договор заключен в письменной форме, прошел государственную регистрацию, в котором определен объект договора, подлежащий передаче в аренду.

При названных обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора аренды N 648 апелляционным судом отклоняются.

В отношении обязательств по уплате арендной платы, судом первой инстанции установлено, что арендованное имущество, находится у ООО "Амурпромресурс" с 01.08.2008, что подтверждается пунктом 7.1. договора N 648. Поскольку ответчик является собственником имущества (топливного - раздаточного комплекса) с определением доли в праве собственности 19392/100000, то пропорционально этой доли ООО "Амурпромресурс" должен оплачивать 574,197 кв.м. от общей площади земельного участка по ставке 335503,31 руб. в год (19392/100000 от общей площади земельного участка).

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В соответствии с частью второй данного пункта при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно указанной норме каждый собственник здания имеет право на тот земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования. При наличии нескольких собственников здания каждый из них вправе пользоваться лишь частью указанного земельного участка, определяемой пропорционально его доле в праве собственности на конкретное здание.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 614 КГ РФ арендатор своевременно обязан вносить плату за пользованием имуществом. Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по уплате арендных платежей, в связи с чем, за использование земельного участка образовалась задолженность за период с 01.10.08 по 22.09.2010.

Задолженность ответчика перед арендодателем подтверждается материалами дела, доказательств уплаты арендной платы ООО "Амурпромресурс" не представлено.

Согласно выпискам лицевых счетов л.д. 95 - 97 арендаторы по договору N 648 Бек Е.В., Микелов С.Д., Таталин Ф.Ф. задолженности по арендной плате не имеют, в связи с чем, какие-либо претензии к данным арендаторам отсутствуют.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя об отсутствии оснований для оплаты задолженности по договору аренды N 648 несостоятельна.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2011 по делу А73-3560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова