Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5527/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А60-4204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от ответчика: Легкая С.В., паспорт, доверенность от 01.07.2011 г., Легкий О.В., паспорт, протокол от 31.05.2010 г., приказ N 5 от 31.05.2010 г.;

истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Доминатор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2011 года по делу N А60-4204/2011,

принятое судьей Л.Н. Черемных

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал СтройСервис" (ОГРН 1069671060656, ИНН 6671204564)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Доминатор" (ОГРН 1046605221002, ИНН 6674146159)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Урал СтройСервис", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Доминатор", о взыскании 681 882 руб. 73 коп., из которых 619 893 руб. 39 коп. - сумма задолженности по оплате услуг по выполнению функций заказчика, оказанных в рамках договора N 1-Т от 19.05.2008 г., 61 989 руб. 34 коп. - сумма неустойки, начисленной на основании п. 4.2. договора за период с 29.11.2008 г. по 25.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 исковые требования ООО "Урал СтройСервис" к ООО "Доминатор" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 619 893 руб. 39 коп., 61 989 руб. 34 коп. - сумма неустойки, 16 637 руб. 65 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: во исполнение договора N 1-ТН от19.05.2008 г. согласно представленным актам истцом оказаны в пользу ответчика услуги на общую сумму 1 001 797 руб. 39 коп. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования истца о взыскании суммы основного долга, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Доминатор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем не мог реализовать свое право на защиту. При этом при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2461/009-С1 установлено, что стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику - ООО "Артемовский СтройКомплекс "МВ" составляет 5 873 228 руб. 18 коп. Общая сумма с учетом ранее оплаченных ООО "Доминатор" в пользу ООО "Артемовский СтройКомплекс "МВ" работ составила 8 428 501 руб. 44 коп. Учитывая, что условиями договора N 1-ТН от 19.05.2008 г. установлена цена оказываемых истцом ответчику услуг в размере 4% от стоимости капитальных вложений по объекты строительства коттеджного поселка, осуществляемого ООО "Артемовский СтройКомплекс "МВ" по договору N 1 от 06.05.2008 г., размер стоимости оказанных истцом услуг должен составлять 337 140 руб. 66 коп. Принимая во внимание факт уплаты ответчиком 376 559 руб. 30 коп., задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Урал СтройСервис" (предприятие) и ООО "Доминатор" (застройщик), заключен договор N 1 - ТН от 19.05.2008 г. на оказание услуг по выполнению функций "заказчика-застройщика", по условиям которого застройщик поручает на основании Разрешения на строительство от 13.02.2008 г. за N 66342000-161-08, выданного Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Белоярского городского округа, а предприятие обязуется оказать застройщику услугу по выполнению функций "заказчика-застройщика" (организации, контролю и надзору) по строительству объекта "Коттеджный поселок "Шервуд Парк", на земельном участке кадастровый номер 66:06:00 00 000:0476, расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, севернее поселка Гагарский" (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения услуг по данному договору ограничивается сроком выполнения работ по объекту генподрядчиком по договору N 1 от 06.05.2008 г. В случае расторжения договора N 1 от 06.05.2008 г. до момента окончания строительства, срок действия данного договора возобновляется после заключения заказчиком договора подряда с новым генподрядчиком.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг по выполнению функций "заказчика-застройщика" содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 -783 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в размере 619 893 руб. 39 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания истцом услуг общей стоимостью 1 001 797 руб. 39 коп. подписанными обеими сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ: N 1 за май 2008 г. от 05.06.2008 г. на сумму 176 559 руб. 30 коп.; N 1 за май 2008 г. от 04.08.2008 г. на сумму 321 871 руб. 60 коп.; N 3 за июнь-сентябрь 2008 г. от 24.09.2008 г. на сумму 190 293 руб. 22 коп.; N 4 за сентябрь-октябрь 2008 г. от 24.10.2008 г. на сумму 228 990 руб. 00 коп.; N 5 за октябрь 2008 г. от 24.11.2008 г. на сумму 84 083 руб. 27 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2461/009-С1, которым установлена стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику - ООО "Артемовский СтройКомплекс "МВ" составляет в размере 5 873 228 руб. 18 коп, общая сумма с учетом ранее оплаченных в пользу ООО "Артемовский СтройКомплекс "МВ" работ в размере 8 428 501 руб. 44 коп, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2461/009-С1, полагает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем не мог заявит мотивированных возражений. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции положений процессуального законодательства относительно надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу не выявлено. Ответчик был уведомлен 22.03.2011 г. Арбитражным судом Свердловской области о месте и времени проведения судебного разбирательства 20.04.2011 г. в порядке ст. 123 АПК РФ по юридическому адресу организации ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении заказной корреспонденции (л.д. 5), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 58-72). В определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 16.03.2011 г. Арбитражным судом Свердловской области было указано на необходимость ответчику представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Ответчик отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил, возражений по предъявленным требованиям не заявил. Ходатайств об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, ответчик также не заявлял.

Указание ответчика о том, что из почтового уведомления не следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда получена уполномоченным на совершение данных действий лицом от имени организации ответчика судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, по юридическому адресу места нахождения организации ответчика: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 53, оф. 6, в том числе по которому судом осуществлялось извещение ответчика, иных организаций, имеющих наименование, идентичное наименованию организации ответчика, не имеется.

Наличие сомнений в достоверности сведений указанных сотрудниками учреждения почтовой связи о наличии доверенности на получение заказной корреспонденции от имени ответчика у лица, получившего копию определения о принятии к производству искового заявления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-2461/2009 относительно стоимости фактически выполненных ООО "Артемовский СтройКомплекс "МВ" работ в рамках договора подряда N 1 от 06.05.2008 г., достоверно не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору N 1-ТН от 19.05.2008 г.

Стоимость и объем оказанных истцом в пользу ответчика услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными со стороны ответчика без разногласий.

Факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества, который повлек за собой выявление в дальнейшем некачественного выполнения ООО "Артемовский СтройКомплекс "МВ" работ в рамках договора подряда N 1 от 06.05.2008 г. суду апелляционной инстанции ответчиком не доказано.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суммы неустойки в порядке ст. 309, 310, 779, 781, 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2011 года по делу N А60-4204/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова