Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 17АП-5630/11

г. Пермь

14 июля 2011 г.

Дело N А50-3050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Р.А. Балдина,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Клочковой, при участии:

от истца: Таркашев К.В., паспорт, доверенность N 9 от 01.01.2011 г.;

от ответчика: Нечаева Л.А., паспорт, доверенность от 30.04.2011 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2011 года по делу N А50-3050/2011,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску Открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ответчику Закрытому акционерному обществу "Электротехническая

Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Истец, ОАО "Уралкалий", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ЗАО "Электротехническая Компания", о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке оборудования в порядке п. 5.1. договора поставки от 19.08.2009 г. N 3253/2009/МТО в размере 96 288 руб. 00 коп. за период с 05.06.2010 г. по 28.07.2010 г.

Решением суда от 29.04.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма неустойки в размере 58 528 руб. 00 коп., 2 341 руб. 12 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: учитывая изменение сторонами сроков поставки товара дополнительным соглашением к договору, срок поставки приходится на 26.06.2010 г. Поставка оборудования произведена ответчиком 28.07.2010 г. Неустойка подлежит начислению за период с 27.06.2010 г. по 27.07.2010 г. Основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Ответчик - ЗАО "Электротехническая Компания" не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе указал на ошибочность доводов суда об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на чрезвычайно высокий процент неустойки, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, осуществление ответчиком поставки товара на условиях товарного кредита с отсрочкой платежа в 30 рабочих дней с момента поставки оборудования, изменение действующего законодательства, связанного с таможенным оформлением импортного товара заводом-изготовителем, и, как следствие, задержкой поставки товара заводом-изготовителем, отсутствие в материалах дела доказательства причинения истцу ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает доводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Отметил, что размер неустойки установлен по соглашению сторон, просрочка исполнения обязательства составила более половины срока для его поставки, установленного договором. Считает несостоятельной ссылку ответчика на необходимость доказывания истцом факта причинение ему убытков. Также указал, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся обстоятельства нарушения договорных обязательств контрагентами должника.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 3253/2009/МТО, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Условия о количестве, ассортименте, цене товара, сроках поставки согласованы сторонами (ст. 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1.2 договора), следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым, в том числе, изменен срок поставки.

Учитывая, что из представленного текста договора следует, что покупателем (истцом) договор подписан 27.11.2009 г., дополнительное соглашение N 1 со стороны ответчика подписано 01.04.2010 г., со стороны истца - 27.04.2010 г., судом первой инстанции верно установлено, что договор заключен 27.11.2009 г., дополнительное соглашение 27.04.2010 г.

Исходя из условий дополнительного соглашения, даты его заключения 27.04.2010 г.., то срок поставки приходится на 26.06.2010 г..

Ответчик произвел поставку с нарушением предусмотренных сроков - 28.07.2010 г., что подтверждено товарной накладной N 1999 от 28.07.2010 г..

В порядке п. 5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке истцу товара явилось основанием для начисления неустойки в порядке п. 5.1. договора за период с 05.06.2010 г. по 28.07.2010 г. всего в размере 96 288 руб. 00 коп.

Учитывая доказанность истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, изменение условия договора относительно сроков его (товара) поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 58 528 руб. 00 коп. за период с 27.06.2010 г. по 27.07.2010 г.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ввиду чрезвычайно высокого процента неустойки, незначительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, осуществления ответчиком поставки товара на условиях товарного кредита с отсрочкой платежа в 30 рабочих дней с момента поставки оборудования, изменения действующего законодательства, связанного с таможенным оформлением импортного товара заводом-изготовителем, отсутствия в материалах дела доказательства причинения истцу ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

К апелляционной жалобе каких-либо доказательств также не приложено.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, также подлежит отклонению. Из содержания п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 следует, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неисполнение контрагентами ответчика своих договорных обязательств не является основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору поставки.

Материалами дела доказано (и не отрицается ответчиком) нарушение последним сроков поставки товара.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости продукции незначительна, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2011 года по делу N А50-3050/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова